Дело № 2-826/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

при секретаре Ялуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в г.Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО4, который в нарушение требований п.п. 2.1.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля и допустил занос задней части автомобиля влево по ходу своего движения. В результате действий ФИО4 истец через заднюю левую дверь выпал из салона автомобиля на проезжую часть 

<

адрес> и получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома теменной кости справа и слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека, ссадины на лице. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновность ФИО4 подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Истец указал, что после полученных травм находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение у врача невролога, испытал эмоциональное потрясение, сильную физическую боль, потерял обоняние, частично память, до настоящего времени испытывает головную боль, что явно свидетельствуют о перенесённых нравственных и физических страданиях. С учётом данных обстоятельств, просит взыскать за причинённый ему моральный вред с ФИО4 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что причинённый истцу моральный вред выразился в нравственных, психологических и физических страданиях. Просил также учесть, что в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, ответчик не поинтересовался состоянием его здоровья, не оказал материальной поддержки, не предпринимал попыток загладить вред.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился в полном объёме. Указал, что, несмотря на то, что он осужден приговором суда, должен нести только материальную ответственность по оплате лечения, в связи с чем, моральный вред не подлежит удовлетворению. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд полагает признать иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО4 с пассажирами ФИО1 и ФИО5 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в г. Лысьва Пермского края, ФИО4 в нарушение требований п.п. 2.1.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения перевозил на заднем сидении автомобиля пассажиров ФИО2 и ФИО6, не пристегнутых ремнями безопасности. Около 

<

адрес> ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасного движения и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил занос задней части автомобиля влево по ходу своего движения, при этом имел техническую возможность предотвратить занос, снизив скоростьдвижения автомобиля. В результате неосторожных действий ФИО4 пассажир автомобиля ФИО1, находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля слева, по причине допущенного ФИО4 заноса автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, через заднюю левую дверь автомобиля выпал из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на проезжую часть 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома теменной кости справа и слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека, ссадины на лице. Данные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 п.п. 2.1.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные в приговоре обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора. В связи с этим, повторное решение вопроса о виновности ФИО4 в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиях (причинение вреда здоровью ФИО1) недопустимо.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: материалы уголовного дела N 1-91/2018, в том числе: 

объяснения свидетелей ДТП; 

протокол осмотра места ДТП, схему и фотоматериалы к ней;

заключение судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости справа и слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека, ссадины на лице. Данные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

вступивший в законную силу приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО4 В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Кроме того, выписка из медицинской карты подтверждает, что в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ГБ ЛГО, а с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет к врачу неврологу ГБУЗ Пермского края «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (л.д.4).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинённые ФИО1 телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является водитель ФИО4

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, указанных п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При этом, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в полной мере соответствует тем страданиям, которые перенес истец в связи с причинением ему противоправными действиями ответчика тяжкого вреда здоровью.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учел, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояние его здоровья, физическую боль, которую испытал ФИО7 в результате происшествия и в ходе перенесенного лечения, длительность лечения, вину ответчика в причинении вреда, его материальное положение, а также то обстоятельство, что ответчиком меры к возмещению морального вреда не приняты. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Рязанцева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>