№ 12-273/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 поданная представителем по доверенности С.И.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5478 от 23 мая 2018 года, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.В.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5478 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу через своего представителя по доверенности С.И.В., в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он двигался со стороны ул. Ларина со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку ФИО2, перестроился в средний ряд и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, увидев с левой стороны автомобиль Шевроле Круз, двигающий на запрещенный сигнал светофора, он принял экстренное торможение. Свидетели, объяснения которых находятся в административном материале, не были очевидцами ДТП. Поскольку объяснения обоих участников произошедшего ДТП по мнению подателя жалобы являются противоречивыми, для установления виновности инспектор должен был назначить транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Инспектор ГИБДД не извещал его о необходимости явки в ГИБДД для дачи объяснения. В связи с этим автор жалобы считает, что его вина в ДТП отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности С.И.В. требования жалобы поддержала. 

В судебном заседании старший инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.В.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку административное расследование проведено им в рамках закона, транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза не проводилась поскольку из показаний водителей следовала что они ехали все на разрешающий цвет светофора, и данные экспертизы не смоли бы установить вину одного из водителей, у них есть доступ к камерам видеонаблюдения «безопасный город», на записи не сохранились, опросил свидетелей и принял решение. 

При принятии решения по делу судья, выслушав представителя ФИО1 по доверенности С.И.В., инспектора ГИБДД Л.В.Н., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающими движение сигналами светофора являются: красный, сочетание красного и желтого, а также желтый (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или запрещающем жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года примерно в 00 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на регулируемом светофорным объектом перекрестке пр. ФИО2 и пр. Ленина в районе дома № 190 по пр. ФИО2, произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц 190 г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, который двигался по пр. ФИО2 со стороны ул. Ларина в направлении пр. Ленина и автомобиля Шевроле Круз г/н № регион, под управлением водителя Т.Д.С., который двигался по пр. Ленина со стороны пер. Автомобильного в направлении ул. Погодина. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования были опрошены свидетели, которые показали, что автомобиль Мерседес Бенц 190 г/н № регион, под управления водителя ФИО1 двигаясь по пр. ФИО2 со стороны ул. Ларина в направлении пр. Ленина, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств иного инспектору ГИБДД при проведении административного расследования представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца. 

23 мая 2018 года старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5478 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное выше постановление отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение, отраженные в нем данные, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, инспектор ГИБДД не уведомлял его о необходимости явки в ГИБДД, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, суд считает их направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.В.Н. от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5478 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья