УИД 50МS0050-01-2023-001975-63 

Дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., в открытом судебном заседании при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

На данный судебный акт ФИО1 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи передана для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, жалоба ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года возвращена заявителю.

Постановлением судьи Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 октября 2023 года и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены. Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлено в Железнодорожный городской суд Московской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года.

ФИО1 подана жалоба. В жалобе ФИО1 обжалует постановление от 07 августа 2023 года, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права, а также в нарушении требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом через своего защитника Сыромятникова П.С. В связи с изложенным, и на основании ст. 25.1 КоАП РФ, жалобу следует рассмотреть в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Сыромятников П.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает заместителем командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Ранее ФИО1 возможно знал, как участника дорожного движения, как водителя, неприязненных отношений к нему не имеет. 10.05.2023 года по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» фрагмент номера 633 под управлением ФИО1, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Статья 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. От подписей в некоторых графах в протоколе ФИО1 отказался. Административное правонарушение было выявлено им и инспектором ФИО3 Он находился за рулем патрульного автомобиля, ИДПС ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье. Он видел марку и номер транспортного средства, совершившего обгон. Обгоняемое транспортное средство к тихоходным не относится. Он видел водителя, совершившего административное правонарушение, который был за рулем автомашины «Ниссан Альмера». Водителя было видно во время движения, после совершения административного правонарушения во время встречного разъезда с патрульным автомобилем. Одежду водителя не помнит. Разметка 1.1. на данном участке дороги отсутствует. Водитель нарушил п.1.3 ПДД РФ, знак 3.20 ПДД РФ. Пункт 1.3 ПДД РФ общий, водитель должен знать и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки. Где именно было остановлено транспортное средство он не помнит. Находился ли кто еще в данном транспортном средстве, он также не помнит. Все ходатайства были приобщены к материалам дела. После составления протокола об административном правонарушении на место совершения прибыли представители ФИО1 Видеосъемка осуществлялась всеми участниками - и ФИО1 и его представителями, их было два. Место регистрации в протоколе было записано со слов ФИО1 Адрес регистрации ФИО1 по базе ГИБДД не проверялся. Инспектор также пояснил, что был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Точную дату допроса не помнит. Объяснение в суде было написано собственноручно. 14.07.2023 года следует считать правильной датой, 13.05.2023г. – считать ошибочной. В протоколе допроса номер дома (4) следует считать неверным, считать правильным номер 

<

адрес> как в протоколе об административном правонарушении. Судебное заседание проводилось, так как был приглашен в качестве свидетеля. Права и обязанности свидетеля ему разъяснялись. Время совершения нарушения установлено согласно фактического нарушения по часам в служебном автомобиле. Место совершения правонарушения было установлено по ближайшему зданию, которое находилось к месту совершения нарушения. Правильным считать место нарушения 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 Права и обязанности ему были разъяснены. Копия протокола была вручена. Он уверен, что за рулем автомашины находился ФИО1 Защитники появились на месте нарушения во время ознакомления ФИО1 с материалами дела. Права и обязанности защитникам были разъяснены. Подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ставил лично, в некоторых графах расписываться отказался. Какое обгоняемое транспортное средство было он не помнит. Видеозапись подтверждает, запись сделана им, запись велась не постоянно. Неприязненных отношений к Сыромятникову П.С. нет. После просмотра приобщенной по ходатайству защитника видеозаписи, ФИО5 пояснил, что запись подтверждает, им было вынесено определение 10.05.2023 года по ходатайству об ознакомлении с материалами дела и предоставлено для ознакомления защитникам ФИО1, которыми было указано на некорректное составление данного определения, в связи с этим оно не было приложено к материалам дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2023 года в 03 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, нарушив требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признав ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапорт сотрудника ДПС; видеозапись и показания допрошенного инспектора ДПС.

В качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на нарушение ФИО1 помимо дорожного знака 3.20 ПДД РФ, требований дорожной разметки.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершено в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". То есть, описывая совершенное ФИО1 деяние, должностное лицо выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, ему не вменяло. Тоже самое следует и из схемы места совершения административного правонарушения, показаний инспектора ДФИО5 П.С.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Ошибочное вменение в постановлении мирового судьи ФИО1 вины в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № к ПДД РФ, не указанного в протоколе об административном правонарушении и на схеме нарушения, является основанием для изменения постановления. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из обвинения.

Однако исключение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование которого ФИО1 нарушил, подтверждается схемой дислокации.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе обгона, в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д.1); план-схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2); рапорте инспектора ДПС, составившего административный материал (л.д.3); дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на указанном выше участке дороги (л.д.29), видеозаписью. Данные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ДПС и подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 П.С., оснований не доверять которому в суде апелляционной инстанции не имеется. Суд считает их достоверными, поскольку он, являясь сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в момент составления протокола сотрудник ДПС не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения. Его показания последовательны и не противоречивы, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указанный свидетель при опросе в судебном заседании в качестве свидетеля был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не были разъяснены ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки в суде первой инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права разъяснены не были, а документы он подписывал частично заполненные, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствующей графе протокола стоит подпись ФИО1, после ознакомления с протоколом последний подписал его.

То обстоятельство, что в протоколе ФИО1 указал, что права ему не разъяснены, не свидетельствует об обратном и связано с избранной им позицией защиты; это не ставит под сомнение допустимость представленного в дело протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 10 мая 2023 года составлен в присутствии ФИО1 Тем более, обратная сторона составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении содержит в себе развернутый перечень прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ (л.д. 1 оборот). Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлялись не в присутствии ФИО1, подлежат отклонению, поскольку опровергается видеозаписью, на которой видно, как инспектор ДПС заполняет бланки документов в то время, когда ФИО1 находится в автомобиле. Следовательно, вывод заявителя жалобы о недопустимости данных доказательств, также является не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола ФИО1 воспользовался. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу по делу. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения не находился, судом был проверен с вызовом и опросом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, просмотром видеозаписи административного правонарушения, исследованием представленных по делу доказательств в их совокупности, и подлежит отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Отсутствие на записи видимости водителя автомобиля не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 правонарушения, основанные на всей совокупности исследованных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, является не обоснованной. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратному суду не представлено. 

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 мировым судьей о судебном заседании какими-либо объективными данными не подтверждается. Мировой судья обоснованно признал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе с учетом участия его защитника (родного брата).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Принимая во внимание последовательность, а также соотносимость с событием, в том числе местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость видеозаписи также не имеется. Приобщенная к материалам дела видеозапись оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными документами. Возможность применения при сборе и оценке доказательств по аналогии норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы жалобы о не разрешении инспектором ДПС немедленно его ходатайства об отводе, чем нарушены права заявителя, безосновательны. Отсутствие решения по ходатайству об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением закона, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нет.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Все заявленные защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов жалобы, не установлено. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Право на защиту ФИО1 реализовал, что подтверждается участием в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и второй инстанции защитника Сыромятникова П.С., представлявшего интересы заявителя.

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве по данному делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьей, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

При назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, создающего угрозу жизни и здоровью других лиц, влекущего возникновение аварийной ситуации на дороге, данные о личности виновного.

При этом мировым судьей неправомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, в связи с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются данные параметров поиска в отношении водителя ФИО1, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6, ст.12.6 КоАП РФ, по одному из которых штраф оплачен. Однако данные сведения не подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым исключить из постановления от 07 августа 2023 указание о наличии такого обстоятельства и снизить назначенное административное наказание.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания: с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Исключить из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 07 августа 2023 года - оставить без изменения.

Судья