Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-11193» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем «ВАЗ-11193» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 3» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда 3» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 3» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мазда 3» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № т027/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный номер № с учетом износа составляет 81.600 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81.600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62.662 руб. 45 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснила, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и вернула документы истцу. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-11193» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем «ВАЗ-11193» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 3» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда 3» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 3» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный номер № составляет 62.662 руб. 45 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мазда 3» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, страховая компания вернула истцу документы в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 указанной статьи).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Законодатель также предусмотрел возможность согласования страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату (п.11 указанной статьи).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового событии и выплате страхового возмещения истец указал, что повреждения транспортного средства «Мазда 3» государственный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исключают его участие в дорожном движении, и просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>Г.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о том, что повреждения транспортного средства «Мазда 3» государственный номер № исключали его участие в дорожном движении, представителем ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта, согласно которому эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями была возможна, автомобиль мог участвовать в дорожном движении и прибыть своим ходом на осмотр по адресу: 

<

адрес>, несостоятельна. 

Согласно п. 5.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не допускается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Из заключения эксперта следует, что обод диска заднего левого колеса имеет деформацию, что в совокупности со справкой о ДТП, содержащей перечень механических повреждений автомобиля в виде повреждения заднего левого колеса и пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что истица, передвигаясь после ДТП на автомобиле, почувствовала, что автомобиль ведет в сторону, дает суду основания полагать, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В связи с этим истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства страховая компания была уведомлена своевременно, однако, на осмотр представитель страховщика не явился, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62.662 руб. 45 коп.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг эвакуатора в сумме 1.500 руб., и услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., т.к. данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 2.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия самого страхователя по не предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.380 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 62.662 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 89.162 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 45 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2.380 (две тысячи триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.