№ 12-38/2019 * 

УИД 33RS0015-01-2019-000390-73

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося дата в городе адрес, проживающего по адресу: адрес, на определение ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года,

установил:

7 февраля 2019 года в 15 часов 50 минут на 129 километре автодороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением * С.М.. 

Определением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району ФИО2 от 7 февраля 2019 года по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие стыло возможным по вине водителя * С.М., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. 

Отдел ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, * С.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с изложенным, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемого определения, 7 февраля 2019 года в 15 часов 50 минут водитель автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигаясь по 129 километру автомобильной дороги «М-7 Волга» в сторону города Москвы, выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля над управляемым транспортным средством, из-за чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением * С.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его виновности в дорожно-транспортном происшествии, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенное 7 февраля 2019 года ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № из-за того, что выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы о наличии в действиях * С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не допускается обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ составляют 2 месяца со дня правонарушения. Как следует из представленных материалов, столкновение указанных транспортных средств имело место 7 февраля 2019 года, то есть срок давности привлечения по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ истек 7 апреля 2019 года. Таким образом, вопрос о виновности * С.М. в указанном ФИО1 правонарушении в настоящем случае обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 от 7 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № из-за того, что выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья * А.С. Балашов