№

РЕШЕНИЕ

Город Воскресенск 16 июля 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В., 

с участием защитника Захарова А.Ю., при секретаре Ефремовой Е.С., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитника Захарова А.Ю. на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 11.03.2019 года о назначении ФИО4 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО5 от 11.03.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 04 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии оснований – отказ от освидетельствования на месте с помощью технического прибора, признаков – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4, в лице его защитника Захарова А.Ю., действующего по ордеру (л.д.84), подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, что в период инкриминируемого административного правонарушения ФИО4 работал охранником ЧОП и находился на смене, осуществляя деятельность по охране закрепленного за ним объекта. В связи с необходимостью перестановки на стоянке его автомобиля для очистки снега ФИО4 с разрешения старшего смены отлучился с охраны объекта на несколько минут и в этот момент был задержан сотрудниками ППС, при этом объективных причин для этого не имелось. Данным сотрудникам, а также прибывшему наряду ДПС ФИО4 пояснил, что находится на службе по охране объекта, отлучится с него не может. Он был согласен пройти освидетельствование после окончания смены. Нельзя согласится и с заявленными основаниями сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетелей, в том числе сотрудника ЧОП, старшего смены следует, что ФИО4 заступил на работу и находился на ней в трезвом состоянии, в ином бы случае его бы отстранили от работы, так как ФИО4 вменяется охрана значительных материальных ценностей, спецсредства. Поэтому в этой части, показания сотрудников ППС и ГИБДД о запахе алкоголя от ФИО4, изменения речи, кожных покровов нельзя принять как достоверные, так как они носят оценочный характер, опровергаются иными объективными данными, в том числе видеозаписью. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Захаров А.Ю. полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, поскольку была просмотрена видеозапись, там нет видимых следов алкогольного опьянения ФИО4, как указывают сотрудники, что был запах изо рта, его подзащитный несет ответственность за имущество на работе. Он отказался проходить медицинское освидетельствование и считает, что он заступил на смену и ему запрещено на работе находиться в таком состоянии. Также ФИО4 не разъяснили права. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 16 июля 2019 года был допрошен свидетель ФИО3, которому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, который предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что гражданина ФИО4 знает, в связи с исполнением служебных обязанностей, так как работает в ППС УМВД России по 

<

адрес>. Обстоятельства были зимой, дату точно не помнит, было темное время суток. Он находился на маршруте патрулирования, проезжая мимо ТЦ «Воскресенск» по 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, они увидели на стоянке у торгового центра автомобиль, она двигалась к дороге, была без света фар, и это было странно. Данный автомобиль был марки «

<

данные изъяты> светлого цвета, выезжал с поворотом на 

<

данные изъяты>. В районе Дельфина они развернулись, и они проследовали за автомобилем марки «

<

данные изъяты> попутном направлении. Затем автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 остановился, у торгового центра на парковочном месте, параллельно ему, примерно через пол минуты подъехали, и они увидели, что за рулем был ФИО4 и больше никого. Осмотрели автомобиль визуально, попросили предъявить документы, водитель разговаривал с ними, и от него исходил запах алкоголя, речь была несвязанная, как будто язык заплетался. Затем попросили данного водителя пройти в служебную машину, чтобы начать оформление правонарушения и чтобы предотвратить управление транспортным средством в таком состоянии. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, подъехал сотрудник ФИО2, а второго не помнит. Они передали водителя ФИО4 и составили рапорт, а остальное оформляли сотрудники ГИБДД. 

В судебном заседании 16 июля 2019 года был допрошен свидетель ФИО2, которому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, который предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО4 знает, в связи с составлением материала в отношении него. Данные обстоятельства были зимой, ночное время. Он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО1 Они получили сообщение, что экипаж ППС на 

<

адрес> остановил машину, водитель, которой имел явные признаки алкогольного опьянения. И в течении 30 мин они подъехали. Когда они прибыли на место, стояла серебристая «Лада Ларгус», водитель находился в машине сотрудников ППС, далее сотрудник ППС передал рапорт, нарушение было выражено в том, что ФИО4 управлял транспортным средством в ночное время без всклоченных фар и с признаком алкогольного опьянения. Затем данный водитель присел на пассажирское сидение машины для составления административного материала в их машину. Визуально у гражданина была невнятная речь и резкий запах алкоголя при общении. ФИО4 пояснил, что хотел перегнать машину со стоянки на новое место, т.к. он работает охранником в Торговом Центре, так как на парковке будут производить уборку снего, в этот день он был на службе. При составлении административного материала, применялась видеозапись. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте, предложили ФИО4 пройти освидетельствование алкотестером, на медицинское освидетельствование. После чего, был составлен протокол по ст.12.26.ч. 1 КоАП РФ, после прочтения он отказался от него, и в протоколе написано « Копия вручена от подписи отказался». Права и обязанности были ему разъяснены. Протокол о задержании транспортного средства был составлен ими. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и свидетелей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.8); показаниями свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО2, полученными как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в порядке пересмотра (л.д.112-116).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ФИО2 и ФИО3 При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте. 

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности вследствие того, что ему не были разъяснены права, а так же тот факт, что ФИО4 был согласен пройти освидетельствование после окончания смены, суд воспринимает критически. В соответствии с п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что видеозапись осуществлялась и при предложении ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при составлении протокола об административном правонарушении. На видеозаписи имеется отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписания каких-либо протоколов по делу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что права ФИО4 сотрудники не разъясняли и процедуру привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ нарушенными. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО4 от ознакомления и от подписания каких-либо протоколов по делу. В связи с чем, его ознакомление с этими протоколами не представлялось возможным, и доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления этих протоколов и акта и ознакомления с ними ФИО4 суд не может принять во внимание. Факт разъяснения ФИО4 его процессуальных прав, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, нашел свое отражение на представленной в материалах дела видеозаписи. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 11.03.2019 года о назначении ФИО4 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В.Шиканова