Судья: фио Дело № 12-4792/2025 (II инстанция)

 № 5-505/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

06.10.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 07.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 07.08.2025 года фио признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

фио в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Так он, 31.05.2025, в 11час. 25мин., в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Соллерс Atlant М209V1FA, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортным средством марки Лиаз, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ОВ0024513 от 05.06.2025 года; составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому водитель фио 31.05.2025 года в 16 час. 15 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством СОЛЛЕР ATLANT М209 V1FA, с регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а при столкновении с автобусом Лиаз с регистрационный знак ТС под управлением фио, покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсуствии признаков уголовно наказуемого деяния; копией протокола об административном правонарушении №77ФП120703/1 от 05.06.2025 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией постановления №18810377255020005406 от 05.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 16.06.2025. Штраф согласно карточке водителя оплачен; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77ОВ0024512 от 31.05.2025 года; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2 от 31.05.2025 года, от 04.06.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он 31.05.2025 года, управляя автобусом, г.р.з. ОА86877, работал по маршруту №851, подъехал на остановку Большие Молжаниновские пруды, на которой остановился и высаживал пассажиров, когда услышал звук и увидел, что произошло столкновение левым зеркалом автомобилем Газель, г.р.з. О072ОК797, на световые и звуковые сигналы об остановке водитель газели не отреагировал и продолжил движение. В результате столкновение у автобуса был поврежден корпус зеркала; фотоснимком, на котором зафиксировано повреждение корпуса левого зеркало у автобуса, г.р.з. ОА86877; определением 77ОВ0024513 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2025 года; карточкой учета транспортного средства Sollers Atlant, регистрационный знак ТС; копией запроса в ООО «Яндекс Драйв»; актом приема-передачи транспортного средства Sollers Atlant, регистрационный знак ТС от 31.05.2025; схемой маршрута движения; копией свидетельства о регистрации тс; копией водительского удостоверения; фотоснимком автомобиля Sollers Atlant, регистрационный знак ТС; копией паспорта на имя ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции фио от 05.06.2025 года; карточкой водителя; видеофиксацией административного правонарушения; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя ФИО1 входило после остановки транспортного средства в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение транспортных средств, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. 

Поскольку фио, нарушив вышеуказанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал указанное правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требований Закона, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными письменными материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника протокол об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные в протоколе об административном правонарушении дата и время правонарушения 05.06.2025 16:15, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и расценил данное обстоятельство, как техническую ошибку, исправив техническую ошибку при указании времени правонарушения, посчитав, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершено ФИО1 в 11 час. 25мин. Внесенное инспектором ДПС исправление в протокол об административном правонарушении в части указания даты правонарушения 31.05.2025, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку является явной технической ошибкой, которую инспектор ДПС исправил в установленном законом порядке, фио вызывался на внесение исправлений в протокол. Так как фио не явился, исправление внесли в его отсутствие, копия протокола с внесенными изменениями была направлена в его адрес.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП он не совершал, также судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и письменными объяснениями потерпевшего, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждает наличие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2025 в 11 час. 25мин. по адресу: адрес, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, с которого в нарушение ПДД водитель фио скрылся и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление о признании его виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях он не обжаловал, с назначенным ему наказанием в виде штрафа согласился и оплатил его добровольно, в льготный период.

Отклоняя доводы ФИО1 и его защитника о том, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, в частности: не был составлен акт осмотра транспортных средств с замерами высоты транспортных средств и сопоставления их повреждений, не проводилась экспертиза, суд обоснованно исходил из того, что они не опровергают и не ставят под сомнение факт ДТП с участием транспортных средств марки Соллерс Atlant М209V1FA, г.р.з. О072ОК797, и марки Лиаз, г.р.з. ОА86877.

При этом, проведение по делу об административном правонарушении экспертизы возможно в случае возникновения такой необходимости, что прямо предусмотрено ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, суд посчитал установленным факт оставления водителем ФИО1 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

 Между тем необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменений постановления мирового судьи в части назначенного наказания - не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, они не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 07.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева