Дело № 2-2275/20245

50RS0

<

№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электронный архив» о признании увольненеия незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности «администратор проекта» Департамента проектов в ООО «Электронный архив», взыскать средний заработок за период с 

<

дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 13.09.2024 по 

<

дата> работала в организации ответчика в должности администратора проектов в Департаменте проектов. 

<

дата> истец была уволена из организации на основании соглашения сторон. Между тем, истец указывает, что данное соглашение подписала под давлением, наспех, не успев ознакомится с текстом документа. Заключать данное соглашение и прекращать трудовые отношения истец намерений не имела, в этот же день устно сообщила об отсутствия желания увольняться, также поставила отметку о несогласии с увольнением по данному основанию. Однако, ответчик в ответ на просьбу истца об аннулировании соглашения, начал угрожать увольнением по отрицательным мотивам (в связи неудовлетворительным результатом испытания), вручив истцу соответствующее уведомление, с которым истец также выразила несогласие. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебное заседание явилась, в своем заключении полагала возможным исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, удовлетворить. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора № Э00069004 от 13.09.2024, ФИО1 принята в ООО «Электронный архив» на должность администратора проектов в Департамент проектов Московского обособленного подразделения по основному месту работы. Срок договора определен по 

<

дата>. Должностной оклад определен в размере 114 943 руб. в месяц.

<

дата> между работодателем и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором указано, что трудовой договор № Э00069004 от 13.09.2024 расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и трудовые отношения прекращаются 

<

дата>.

В этот же день, приказом № Эв97 истец уволена из организации ответчика на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон.

При увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена сумма в размере 72 796,85 руб. 

Также в этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, сделала на нем пометку, что с приказом не согласна, желает отозвать соглашение сторон.

Истец указывает, что данное соглашение заключено истцом под давлением со стороны руководителя, подписав данное соглашение, истец не осознавала его природу, и не была согласна с его условиями, намерений увольняться не имела.

Кроме того, в день увольнения истцу вручено уведомление 

<

№ обезличен> о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, с указанием на то, что трудовой договор будет расторгнут по данному основанию по ч. 1 ст. 71 ТК РФ 

<

дата>. С данным уведомлением истец также была ознакомлена 

<

дата>.

Истец указывает, что данное уведомление истцу было вручено с целью запугивания истца в связи с тем, что после подписания соглашения истец просила его аннулировать из-за несогласия с ним. Представитель работодателя угрожал истцу, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон она будет уволена в связи неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО4, которая показала, что являлась руководителем истца, участвовала при обсуждении и подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора. Также показала, что с увольнением по соглашению истец была согласна, однако не была согласна с выплатами при увольнении. Свидетели ФИО5 ФИО6 (сотрудники отдела кадров и бухгалтерии) также показали, что истец не была согласна с соглашением в связи с отсутствием в нем условий о выплате выходного пособия. Свидетель ФИО7, которая работала с истцом на аналогичной должности показала, что истец о намерении уволится ни разу не сообщала, попыток к добровольному увольнению не предпринимала. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов истца, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 

<

дата> не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Так, с учетом того, что увольнение истца произошло менее чем за один рабочий день, истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 

<

дата>, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Кроме того, как следует из объяснений истца и свидетелей, между работником и работодателем не было достигнуто согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора, являющимся существенными для его сторон, а именно не была согласована выплата компенсации (выходного пособия).

При том, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным, и приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 19.11.2024г.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 922.

Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Согласно справке о размере среднедневного заработка, представленной ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 5 160,71 руб.

Таким образом, исходя из количества дней вынужденного прогула 129 дней (

<

дата> по 

<

дата>), средний заработок истца составит 665 731,59 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ФИО1 на основании приказа № Эв97 от 

<

дата> о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности Администратора проекта Департамента проектов Московского обособленного подразделения с 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Электронный архив» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 665 731,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов