Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 представил жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства факт управления ФИО2 транспортным средством доказан не был. ФИО2 не находился за рулем автомобиля, а был остановлен сотрудником ДПС, когда передвигался от магазина. Из представленной записи видеорегистратора патрульного экипажа ДПС не видно кто находится за рулем транспортного средства. Полагает, что по данной причине в отношении ФИО2 действует презумпция невиновности, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Рапорта сотрудников ДПС не могут быть приоритетами перед иными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО2.

ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.48 мин. по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт невыполнение ФИО2, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение. 

Оценивая доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

К доводам жалобы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством он не управлял, проверен мировым судьей во время рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о том, что из представленной записи видеорегистратора патрульного экипажа ДПС не видно кто находится за рулем транспортного средства, в связи с чем, не доказано управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, данными в суде первой инстанции. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» П., С., Ш., У., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, кроме того данные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо иных мотивов, кроме как исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по соблюдению требований закона и обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждений не нашло.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и показаниях, данных в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции судом не установлено, ФИО2 и его защитником Кочетовым Е.В. не представлено.

Сотрудник полиции является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в рапорте основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, сотрудник полиции находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены, в том числе и на выявление и фиксацию правонарушений. 

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений в действиях сотрудников полиции П., С., Ш., У. не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения мировым судьей обосновано приняты:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> послужили выявленные у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.6);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых (л.д.8);

- объяснения понятых М., А., которые пояснили, что в их присутствии ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.11, 12);

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» П. о том, что на момент задержания у водителя ФИО2 имели место признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На предложение пройти освидетельствование ФИО2 ответил отказом. Данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых (л.д.10);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, являются относимыми и допустимыми.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в результате совершенного Бабановым правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется. 

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и доводам защитника лица привлеченного к административной ответственности, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков