Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а - 3597/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ФИО6 УФССП России по 

<

адрес>, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя Домодедовского ФИО6 УФССП России по 

<

адрес> по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы РФ, признании незаконным данного постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и принять постановление о временном ограничении прав на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве Домодедовского ФИО6 УФССП России по 

<

адрес>. ФИО4 является должником. Взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о принятии в отношении должника постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано. Полагая действия судебного пристава – исполнителя незаконными и не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц по основанию ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение постановления об ограничении должника на выезд из РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель ФИО1, должник ФИО5, предмет исполнения долг по договору займа 200 000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в Домодедовский ФИО6 УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о временном ограничении должника из РФ. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 был ограничен в выезде из РФ. При таких данных, на время рассмотрения административного дела, ходатайство взыскателя удовлетворено и должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ.

Также суд учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава не доказан.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем принимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и он не допустил незаконного бездействия.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ФИО6 УФССП России по 

<

адрес>, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин