УИД 47RS0006-01-2024-004805-33

Апелляционное производство № 33-180/2026 (33-5004/2025;)

Гражданское дело № 2-362/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-362/2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1, подержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля EXEED LX 2019 года выпуска, цена договора составляла 2 680 000 рублей, в том числе, стоимость автомобиля - 2 489 300 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 190 700 рублей. Автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ, сам договор и все документы были подписаны в тот же день задним числом. Для оплаты цены договора им был продан автомобиль ФИО2 стоимостью 875 000 рублей, личных средств - 907 000 рублей. Оставшаяся сумма была уплачена за счет средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк». При оформлении документов ему обманным путем представили на подпись дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были навязаны дополнительные услуги, от которых он не вправе был отказаться, поскольку должен был вернуть автосалону предоставленную ему дополнительным соглашением скидку в размере 1 300 700 руб.

Истец полагает, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку предварительно с данным документом его не ознакомили, из него невозможно понять структуру скидки и окончательную стоимость автомобиля, оно содержит ничтожное условие о невозможности отказа от дополнительных услуг, в связи с чем истец просил признать дополнительное соглашение недействительным, в силу фиктивности скидки в сумме 1 300 700 рублей взыскать с ответчика 1 258 019 рублей, в том числе: 230 700 рублей – завышение цены автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 3 750 000 рублей, а стоимость автомобиля по договору – 3 980 700 рублей, 190 700 руб. – стоимость дополнительного оборудования, которое ему было навязано, 249 240 рублей – переплата по кредиту, поскольку дополнительная финансовая нагрузка увеличила срок кредитования, 587 379 рублей – навязанные услуги (гарантия стоимости машины – 259 488 рублей, страхование от несчастных случаев – 19 900 рублей, карта помощи на дороге – 240 000 рублей, КАСКО – 67 991 рублей), штраф в размере 50% - 629 009,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга 1 258 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика перечислить взысканные средства на его банковские счета.

Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что сам факт подписания покупателем дополнительного соглашения не свидетельствует о добровольном согласии покупателя.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка договору присоединения в соответствии с п.2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом пропорциональность взыскания скидки, что привело к нарушению принципа соразмерности.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки необоснованному завышению стоимости автомобиля и скрытым платежам.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки фиктивному характеру скидки в размере 1 300 700 рублей и завышении цены на автомобиль на 230 700 рублей, что нарушает принципы прозрачности ценообразования.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом добросовестность продавца в части полного информирования покупателя, проигнорировал недопустимость условий, создающих скрытое кредитное обременение и кабальность.

В возражениях на жалобу ответчик критически оценивает доводы жалобы, просить решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» - ФИО7, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе Джей» (после реорганизации ООО «Автополе-Н») и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля EXEED LX 2019 года выпуска, цена договора 2 680 000 руб., в том числе, стоимость автомобиля 2 489 300 руб., и стоимость дополнительного оборудования – 190 700 руб. В общую стоимость не включены суммы, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, стоимость дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, если таковое установлено, нахождение автомобиля на охраняемой стоянке продавца сверх предусмотренного договором срока (пункт 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе Джей» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку в размере 1 300 700 руб. в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, сформирована с учетом вышеуказанной скидки, соответственно, первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки.

Скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретении покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО, договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); договоры страхования вступили в силу и не расторгнуты в течение 15 дней с даты их заключения; покупателем в салопе продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца; договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу, и не расторгнуты; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров продавца.

Истцом были исполнены условия дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 2 541 628,1 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 0% годовых при условии погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода, составляющего 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в ПАО «Совкомбанк» заявление на подключение Тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 месяцев увеличение срока», за подключение которого он просил банк списать комиссию в пользу банка в размере 249 240 руб.

Согласно информационному сертификату ПАО «Совкомбанк» кредитные средства были направлены: на оплату договора КАСКО, заключенного с ПАО «Ингосстрах» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, - 67 991 руб. (л.д. 111-115, 218 т. 1), на оплату по договору страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), заключенному с АО «АльфаСтрахование» на срок по ДД.ММ.ГГГГ - 259 488 руб. (л.д. 101-102 т. 1), на оплату комиссии «Авто в рассрочку на 48 месяцев увеличение срока» в пользу ПАО «Совкомбанк» - 249 240 руб., на оплату страхования жизни по договору страхования, заключенному с САО «ВСК» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, - 19 900 руб. (л.д. 98-100 т. 1).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТО КВАРТАЛ» договор о приобретении программы обслуживания, включающий в себя комплекс различных услуг (технических, юридических, а также непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», в части оказания услуг – сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было уплачено 240 000 руб., денежные средства были перечислены ООО «Автополе Сервис 1» - субагенту по агентскому договору, заключенному с ООО «А24 АГЕНТ» (л.д. 92-97, 175-177 т. 1, л.д. 12-28 т. 2).

В счет оплаты приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг истцом был продан автомобиль ФИО2 за 875 000 руб. (л.д. 47-48 т. 1).

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, также, в соответствии с условиями договора купли-продажи, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 190 700 руб. – брызговики, подкрылки, омыватель камеры, сетка защитная в бампер, антикоррозийная обработка днища, защита картера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автополе Джей» с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение № и отразить это в письменном виде, уведомив его по почте, на данное заявление продавец уведомил истца о том, что цена автомобиля сформирована с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением, в случае его аннулирования истец как покупатель будет обязан в течение 5 дней уплатить полную стоимость автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.424, 425,485 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что истцом условия заключения договора купли-продажи полностью исполнены, им заключены вышеуказанные договоры с третьими лицами, от которых истец ни в период охлаждения, ни в последующем не отказывался, напротив, договоры КАСКО и личного страхования прекращены в связи с их исполнением, следовательно, поведение истца, исполнявшего условия дополнительного соглашения, давало продавцу основания полагаться на его действительность.

Договор купли-продажи заключен истцом добровольно, цена автомобиля определена сторонами договора при его подписании, ссылка истца на иную среднерыночную стоимость автомобиля, и как следствие, завышение, по мнению истца, цены автомобиля, не принята судом во внимание, поскольку цена договора определена продавцом, истец мог не согласиться с ценой автомобиля и отказаться от заключения договора.

Установка дополнительного оборудования, которую истец оплатил в сумме 190 700 руб., была произведена в рамках договора купли-продажи, который истцом не оспорен, об отказе от данного договора истцом не заявлено, оборудование им использовано, в связи с чем у суда отсутствовали основания взыскания стоимости дополнительного оборудования.

Истцом также добровольно заключен кредитный договор и подписано заявление на подключение Тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 месяцев увеличение срока», по заявлению истца за подключение данного тарифа из кредитных средств списана комиссия в пользу банка в размере 249 240 руб., ответчик данные средства не получал, основания для взыскания которой с продавца автомобиля истцом не названы. Денежные средства в сумме 259 488 руб. уплачены истцом по договору страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), заключенному с АО «АльфаСтрахование», ответчик не является получателем денежных средств, истец от договора с указанным третьим лицом не отказывался, следовательно, договор не расторгнут, срок его действия не истек, в связи с чем, основания для взыскания данных денежных средств также отсутствовали.

Договоры страхования – КАСКО и страхования от несчастных случаев исполнены, ответчик денежных средств по данным договорам также не получал, срок действия договоров истек ДД.ММ.ГГГГ, истец за их расторжением в период действия данных договоров к страховщику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, основанным на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2 680 000,00 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 1 300 700 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме всей скидки в отсутствие доказательств наличия убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика оплаты карты помощи на дорогах в сумме 240 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку доказательств перевода денежных средств ООО «Автополе Сервис 1» материалы дела не содержат. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 2 236 000 руб. по продажам пакетов услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту отчету № не свидетельствует о переводе денежных средств в размере 240 000 руб., перечисленных истцом по договору.

Указанная сумма в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 13,15-17,32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 122 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору «Карта помощи на дорогах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» в пользу ФИО1 денежные средства по договору «Карта помощи на дорогах» в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5900 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23. 02.2026