Дело № 2-2775/19

78RS0017-01-2019-002619-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» об обязании совершить действия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

19.05.17 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и истцом был заключен Договор № .... участия в долевом строительстве (л.д.7 - 22). 

Квартира 

<

адрес> по акту приема-передачи передана 29.06.18, 20.08.18 истец зарегистрировала свое право собственности (л.д.23 -25).

29.09.19 управляющей компанией ООО «Бюро 24» был составлен Акт осмотра квартиры истца, согласно которому имеет место течь в коробе на потолке по фановой трубе с крыши (л.д.26).

18.10.18 о наличии претензии к качеству квартиры истец направила претензию ответчику (л.д.27, 28). Указанная претензия ответчиком получена 25.10.18 (л.д.30), недостаток не устранен по настоящее время.

Истец получила в ООО «СМ – Сервис» смету на ремонт после залива квартиры истца, согласно которой стоимость работ составляет 55 812 рублей 06 копеек (л.д.39).

Истец полагает, что ответчик нарушает ее права, ей был причинен моральный вред. Так же полагает, что может просит о взыскании неустойки, согласно положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), которую исчислила. Так же ФИО1 полагала, что с ответчика следует взыскать судебную неустойку.

Истец после уточнения исковых требований, путем подачи расчета, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, с размере 55 812 рублей; неустойку; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф; судебную неустойку, в размере 200 рублей за каждый день просрочки; обязать ответчика ликвидировать причины залива.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск, фактически, не оспаривала.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.п.1, 5, 6 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины при причинении убытков истцу, о проведении судебной экспертизы не просил, доказательств иной величины убытков так же не представлял, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 812 рублей.

Обращая к требованию о взыскании неустойки, суд полагает, что в силу прямого указания ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» таковая подлежит взысканию иным образом.

Ответчик с 25.10.18 не предпринял никаких мер к устранению недостатков, влекущих залив квартиры истца. Суд полагает, что срок в 45 суток, являлся достаточным для выполнения ремонтных работ, что сделано не было, а потому неустойка подлежит исчислению с 10.12.18 по 05.08.19, то есть за 238 дней и таковая составит 55 812 рублей х 1% х 238 дней = 132 832 рублей 56 копеек. 

Настоящее гражданское дело рассматривается согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований. А потому неустойка подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, в размере истребуемом в 55 812 рублей.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что причины залива квартиры истца не устраняются длительное время, суд полагает, что размере определенной выше неустойки является разумным.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что обязательство по устранению недостатков не исполнено ответчиком в течение длительного времени, однако, компенсация морального вреда, в размере максимально приближенном к величине убытков, не может быть признана разумной, а потому с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((55 812 х 2 + 15 000 рублей) : 2) 63 312 рублей.

Ответчик представил суду Акт осмотра помещения от 24.07.19, согласно которому залив квартиры истца имеет место вследствие дефекта кровли.

Поскольку ответчик по настоящее время не устранил недостатки, которые влекут залив квартиры истца, суд полагает, что он подлежит обязанию к совершению работы по устранению дефектов кровли, иных дефектов, способствующих образованию залива в помещении санузла кв.

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд полагает, что выполнения вышеопределенных работ одного месяца достаточно.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Суд исходит из того факта, что работы по устранению нарушения прав потребителя истца не устранены даже после подачи настоящего иска в суд, а потому судебная неустойка подлежит взысканию, в размере 200 рублей, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день исполнения обязательства в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 4 632 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 убытки, в размере 55 812 рублей 06 копеек; неустойку, в размере 55 812 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; штраф, в размере 63 312 рублей.

Обязать ООО «Финансово-строительную корпорацию «Лидер Северо-Запад» выполнить работы по устранению дефектов кровли, иных дефектов, способствующих образованию залива в помещении санузла кв

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Финансово-строительную корпорацию «Лидер Северо-Запад» обязательства по выполнению работ по устранению дефектов кровли, иных дефектов, способствующих образованию залива в помещении санузла кв.

<

адрес>, в срок вышеустановленный судом, производить начисление и взыскание с ООО «Финансово-строительную корпорацию «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежной суммы, в размере 200 рублей, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день исполнения обязательства в полном объеме. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 4 632 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.08.19.

Председательствующий: М.В.Калинина