К делу № 2-1514/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи домашнего кинотеатра DVD НТ Bose Lifest, 525- III Bi, стоимостью 209 990 рублей. На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - в колонках отсутствует звук. Истец обратилась в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком. Принять товар для проведения проверки качества (экспертизы) сотрудники магазина категорически отказались. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 209 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 478 777,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи домашнего кинотеатра DVD НТ Bose Lifest, 525- III Bi, стоимостью 209 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски потребителя могут быть предъявлены по выбору истца.

Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права в суде, избрав подсудность спора по месту заключения договора.

В процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - в колонках отсутствует звук.

В силу указанных обстоятельств, 29.12.2016 года истец направил в юридический адрес ответчика службой курьерской доставки претензионное требование о возврате денежных средств.

Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензионным письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Линия Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования наборе домашнего кинотеатра Bose Lifestyle 525-III Black S/N: № имеются существенные с технической точки зрения дефекты: нет звука, не включается в рабочий режим. Причина возникновения дефекта выявленного в представленном для исследования наборе домашнего кинотеатра Bose Lifestyle 525-III Black S/N: № носит производственный характер и связана с использованием производителем некачественных электронных компонентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Поскольку отношения между ФИО1 и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи товара, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к Продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 № 23001 «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Право выбора вида требований принадлежит потребителю.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 209 990 рублей и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой- либо предельной суммой.

Требование о возврате денежный средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оно не выполнено на день принятия решения. Срок его выполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен выплатить ФИО1 неустойку из расчета: 209 990 руб. х 1 % х 228 = 478 777,20 рублей, где 209 990 рублей - стоимость товара; 2 дня - количество дней просрочки выполнения продавцом требования потребителя (с 09.01.2017 г. по 10.01.2017 года), 478 777,20 рублей - размер законной неустойки. Однако, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «М.видео Менеджмент», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации штраф, размер которого составляет 22 450 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 190 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи домашнего кинотеатра DVD НТ Bose Lifest 525- III Bi от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 209 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере в размере 100 000 рублей, судебные расходы по услуге курьерской доставки в размере 190 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 497,5 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» штраф в размере 52 497,50 рублей.

Возвратить ООО «М.видео Менеджмент» домашний кинотеатр DVD НТ Bose Lifest, 525- III Bi.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме 2 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –