Дело № 12-247/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора муниципального учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» (далее по тексту – МУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда») ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания (л.д. 95-100).

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что допущенные ФИО2 нарушения при исполнении обязанности директора муниципального учреждения посягают на установленный порядок в сфере бюджетных правоотношений. Совершенное ФИО2 административное правонарушение выражалось в форме ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно в заключении контракта отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем был нарушен порядок принятия бюджетных обязательств. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в данной сфере. Санкция ст. 15.15.10 КоАП РФ и установленный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным противоречит принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционного значимых задач законодательства об административных правонарушениях (л.д. 105-106).

В возражениях на жалобу ФИО2 указала, что вынесенное в ее отношении мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В ее действиях не было корыстных побуждений либо ненадлежащего исполнения обязанностей, которые посягают на установленный порядок в сфере бюджетных правоотношений. Нарушение было допущено ею в связи с затянувшимися сроками получения дополнительного соглашения (л.д. 113). 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила также, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен ст. 15.15.10, поскольку в ней задействовано сразу несколько статей Бюджетного кодекса РФ в части принятия казенными учреждениями обязательств по их содержанию. Если казенное или бюджетное учреждение, которому были выделены денежные средства, принимает на себя денежные обязательства сверх установленных лимитов, возникает кредиторская задолженность и как следствие – судебные разбирательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 117).

Суд, заслушав должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2017 года 

<

номер обезличен>-О в период с 30 октября 2017 года по 25 ноября 2017 года ФИО2 исполняла обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г. Магнитогорска (л.д. 60).

13 ноября 2017 года ФИО2 в нарушение требований п. 2 ст. 72, п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств был заключен контракт 

<

номер обезличен> на сумму 79335 рублей 29 копеек с ООО «

<

данные изъяты>» (далее оп тексту – ООО «

<

данные изъяты>») на выполнение работ по ремонту швейного класса, чем допустила принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств (л.д. 46-47, 48-49, 50-53).

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым.

Факт совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 не отрицался.

Положения ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют бюджетные обязательства как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, действия исполняющей обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г. Магнитогорска ФИО2, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицированы по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2, как у должностного лица имелись препятствия по выполнению указанных выше обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства и что ею были приняты все необходимые меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает нарушение целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области обеспечения государственного бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака, в данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что несоблюдение исполняющей обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г. Магнитогорска ФИО2 требований бюджетного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, вменяемое должностному лицу ФИО2 не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Оценив изложенное, суд не находит признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска ФИО1 – удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации, в отношении исполняющей обязанности директора МУ «Центр помощи детям «Надежда» г. Магнитогорска ФИО2.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Цивилева