Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «Toyota Xiace», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак А080ТУ/41. В результате данного ДТП автомобиль «Mazda Premacy», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 600 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По истечении двадцатидневного срока страховая компания не произвела страховую выплату, утверждая, что ответственность виновника аварии не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с САО «ВСК»» страховую выплату в размере 135 600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 400 рублей; неустойку в размере 54 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что страховщик не имел права отказывать в осуществлении страховой выплаты, поскольку ответственность виновника аварии ФИО6 застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ №, указанные обстоятельства также подтверждают сведения, размещенные на официальном сайте РСА.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленный третьим лицом ФИО6 страховой полис серии ЕЕЕ № является поддельным, ПАО СК «Росгосстрах» сведениями о страховании ответственности ФИО6 не располагает.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что факт страхования его ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается наличием страхового полиса серии ЕЕЕ №, в подтверждение предоставил подлинник данного полиса. 

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Xiace Granvia», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, который не учел дистанцию безопасную до стоящего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак А080ТУ/41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего ФИО1 - в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11), однако в выплате страховщик отказал (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в течение установленного законодательством пятидневного срока (л.д. 41). В указанный срок выплата страховщиком произведена не была.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производить по нему страховую выплату, поскольку ответственность виновника аварии не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», так как по полису серии ЕЕЕ № застраховано другое лицо, суд считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

На основании п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной правилами форме. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный полис предъявлялся ФИО6 сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у виновника в момент аварии и отсутствие сведений о его недействительности.

В материалах дела имеются копия страхового полиса ЕЕЕ № оформленный на имя страхователя ФИО9 – собственника автомобиля «Toyota Xiace Granvia», государственный регистрационный знак 

<

***>, и копия квитанции на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы обозревались судом в ходе рассмотрения дела). Третье лицо ФИО6 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

При этом договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Более того, факт страхования ответственности виновника в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиком, размещенными на его официальном сайте, согласно которым, страховой полис серии ЕЕЕ № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с номером кузова КСН160021818. Соответствующий номер кузова указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Toyota Xiace Granvia», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность виновника аварии, доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования, вины ФИО6 в утрате страховщиком названного бланка.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак А080ТУ/41 составляет 135 600 рублей (л.д. 19-40).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №-А представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 8 400 рублей (л.д. 16-18).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 144 000 рублей (135 600 + 8 400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в досудебном порядке произведена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 240 рублей обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 800 рублей (135 600 /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 13-15).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает, что сумма гонорара 20 000 рублей соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 135 600 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 400 рублей; штраф в размере 67 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 291 040 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 160 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская