Дело № 2-2588/2020 29 октября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал на предприятии «Востокпродукт» (ИП ФИО2) с 6 сентября 2018 г. по 30 декабря 2018 г. и с 21 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г. в должности водителя.

При увольнении работодатель должен был выплатить ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка, но отказался от выплат и признании отношений трудовыми, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. 16 мая 2019 г. судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал факт трудовых отношений. На заключение мирового соглашения истец пошел вынужденно, ввиду материальных трудностей, при этом вопрос о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда разрешен не был. 

В ходе исполнения мирового соглашения ответчик отказался выплатить выходное пособие, ограничившись компенсацией морального вреда в размере 1 000 рублей, который он считает унизительным с учетом состояния своего здоровья.

Считает, что неправомерными действиями работодателя, который допускал к работе лиц, заболевших гриппом, и которые впоследствии заражали его, в связи с чем он вынужден был приобретать дорогостоящие лекарства, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Также указал, что ухаживает за больной матерью, а незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой причитающихся денежных средств, поставили его семью в трудное материальное положение.

В связи с изложенным, просит суд восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика выходное пособие в размере трехмесячного заработка – 178 560 рублей, компенсацию, в связи с задержкой выплаты выходного пособия, в размере 43779 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что денежное вознаграждение по договору оказания услуг было выплачено истцу в январе и феврале 2019 года; в мае 2019 года в связи с признанием ИП ФИО2 сложившихся между ним и истцом отношений трудовыми, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 220, 56 руб. и компенсация морального вреда за перенесенные истцом страдания в связи с обращением в суд, в размере 1000 рублей. При этом истцом такое требование в суде не заявлялось, равно как о выплате выходного пособия, определением суда об утверждении мирового соглашения на ответчика не возлагалась обязанность произвести истцу какие-либо выплаты. Правовые основания для компенсации морального вреда, по ее мнению, отсутствуют. 

Полагала, что истцом пропущен установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и разрешить данное ходатайство в настоящем предварительном судебном заседании. 

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1213/2019, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указных сроков, они могут быть восстановлены судом. 

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда поступило в Магаданский городской суд 2 сентября 2020 г. (направлено почтовой связью 28.08.2020)

Определением судьи от 23 сентября 2020 г. (с учетом срока нахождения иска без движения) по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 29 октября 2020 г. представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Исследуя вопрос о соблюдении истцом срока подачи настоящего заявления, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 9 апреля 2019 г. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовых отношений.

Определением Магаданского городского суда от 16 мая 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО5, по условиям которого: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признает факт трудовых отношений с ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля в периоды с 6 сентября 2018 г. по 30 декабря 2018 г. и с 21 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г.

Производство по гражданскому делу № 2-1213/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми в должности водителя грузового автомобиля в периоды с 6 сентября 2018 г. по 30 декабря 2018 г. и с 21 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г. прекращено.

Во исполнение указанного определения суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы гражданского дела № 2-1213/2019 представлены: копия трудовой книжки ФИО1, в которой отражены периоды работы истца, а также имеется запись об увольнении 19 февраля 2019 г. по окончании срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ); копия расчетной ведомости о выплате ФИО1 23 мая 2019 г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31381 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате истцу выходного пособия, истец имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, то есть в срок до 23 мая 2020 г.

Настоящее исковое заявление направлено в Магаданский городской суд лишь 28 августа 2020 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При этом в мотивировочной части Постановления обращено внимание на то, что действующим законодательством не исключается обращение работника или государственного служащего с иском в компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено.

Как указано в Постановлении N 35-П от 14.067.2020 к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Именно это послужило основанием для признания частично не соответствующей Конституции Российской Федерации части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании возникновение права на компенсацию морального вреда связывает с несвоевременной выплатой ему выходного пособия, а также с ненадлежащими условиями труда.

Как установлено судом, нарушенное права истца восстановлено определением Магаданского городского суда от 16 мая 2019 г., вступившего в законную силу 3 июня 2019 г., а также выплатой работодателем истцу 23 мая 2019 г. компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исходя из приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П, истец вправе был обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично, то есть в срок до 3 сентября 2019 г.

При этом доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, а именно в связи с болезнью матери, за которой он осуществляет уход, а также в связи с наличием у него заболевания, не могут быть признаны состоятельными. Так, представленная в дело справка о наличии у ФИО1 диагноза, выставленного в 2017 г., вторичный имуннодефицит, хронический субатрофический ринит, дерматомикоз и др., не свидетельствует о том, что указанные заболевания препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а представленная выписка из истории болезни ФИО6, с указанным в ней диагнозом, выставленном в 2014 г., с достоверностью не свидетельствует об осуществлении истцом за ней ухода на постоянной основе, не позволяющей ему в установленные законом сроки обратиться в суд с настоящим иском.

На какие-либо иные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, ФИО1 не ссылался. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда подано ФИО1 в суд с пропуском установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, которые пропущены истцом без уважительных причин, учитывая положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора без уважительных причин, без исследования других фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 6 ноября 2020 г. 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№