Дело №2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс»(в дальнейшем по тексту КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, поручителю ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в сумме 55 926,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 34 388,77 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга, который по состоянию на "Дата" равен 105 882,50 рублей, начиная с "Дата" по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части, а также расходов по госпошлине в сумме 2791 рублей. 

В обоснование иска указано, что между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 "Дата" был заключен указанный выше договор займа, согласно которого заемщику ФИО1 был предоставлен заем в 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок с "Дата" по "Дата". Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от "Дата". В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно равными по сумме платежами согласно Графика погашения задолженности. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства № от "Дата". В нарушение закона займа заемщик и поручитель условия договора займа надлежащим образом не выполнили, в связи с чем решением Уйского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года с них солидарно была взыскана задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере 224 167,77 рублей, в том числе, основной долг-155 779 рублей, проценты-22 687,50 рублей, пени за просрочку платежей-40 000 рублей и госпошлина-5701,27 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на "Дата" основной долг составляет 105 882,50 рублей, неустойка -40 000 рублей и расходы по госпошлине -2750,63 рублей. Таким образом, КПК «Урал-Финанс вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за период с "Дата" по "Дата" и договорные проценты, начисляемые на остаток основного долга, начиная с "Дата" по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ.(л.д.3-4,93-95). 

Истец КПК «Урал-Финанс» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивают в полном объеме(л.д.84,92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна частично, не согласна с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их завышенными, просила снизить размер процентов(л.д.77,80). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил(л.д.85). 

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседанииустановлено, что "Дата" между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей( л.д. 7-8).

В соответствии с п.1.1,1.2,1.3 Договора займа заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до "Дата" ежемесячными платежами, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа согласно Графика погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от "Дата" (л.д.9 ), согласно п.п.1.3,1.5 которого поручитель взял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечать перед Кредитором в том же объеме солидарно с должником.

Суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от "Дата" года(л.д.10). 

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года были частично удовлетворены требования КПК «Урал-Финанс» и с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от "Дата" по состоянию на "Дата" : основной долг 155 779 рублей, проценты за пользование займом-22 687,50 рублей, неустойка-40 000 рублей, всего взыскано 218 466,50 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме в размере 2850,64 рублей с каждого, в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу "Дата" года(л.д.11-12). 

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании договорных процентов за пользование займом за период с "Дата" по "Дата", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ ссылается на не исполнение решения суда в установленные сроки. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 17.04.2015 года, которым с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на "Дата" остаток основного долга, взысканного решением суда, составляет 105 882,50 рублей, пени за просрочку платежа-40 000 рублей и госпошлина-2750,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями(л.д. 14-33,98-99). 

Истец просит взыскать договорные проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в сумме 55 926,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ за вышеуказанный период, в размере 34 388,77 рублей, что подтверждается справкой-расчетом задолженности(л.д.6,96-97). Данный расчет проверен и признается судом выполненным верно. Иного контррасчета в судебное заседание не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, взысканных на основании решения суда, ответчиками не исполнены в полном объеме, требования истца в силу ст.ст.809,811 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы ФИО2 о завышенной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности их снижения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до "Дата", и с "Дата" в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата", расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с учетом действующего в исковой период гражданского законодательства(л.д.97). 

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, а доводы ФИО2 о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

С ответчиков, как солидарных должников, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(п.5 постановления Пленума), также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2791 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в соответствии с п/п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и подтвержденные документально(л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» по Договору займа № от "Дата" проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 55 926 рублей 69 копеек и с "Дата" по день фактической уплаты долга или соответствующей его части проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая на "Дата" составляет 105 882 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 34 388 рублей 77 копеек, и с "Дата" по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, проценты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисляемых на сумму основного долга, которая на "Дата" составляет 105 882 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по госпошлине в сумме 2791 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: ________________ Неежлева Л.С.