Уг. дело №1-175/2025 

УИД: 36RS0022-01-2025-000264-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 апреля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шилова С.В., представившего удостоверение адвоката № 871 и ордер № 027/4 от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «ИксВорлт» в должности генеральный директор, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 04.04.2024, вступившему в законную силу 06.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям, предоставленным из ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, ФИО1 административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдал. 

12.09.2024 в дневное время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>, где в 15 часов 28 минут отстранен от управления автомобилем. В 15 часов 39 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шилов С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести впервые, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и отбыванию подсудимым ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО2 (сестра подсудимого), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2024 (л.д.40), в общей собственности с ФИО1 данное транспортное средство не находится. 

Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, находилось в пользовании последнего, без ведома и согласия на то собственника ФИО2, которая не была осведомлена о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и 12.09.2024 пользоваться данным автомобилем ФИО1 не разрешала.

Также судом установлено, что ФИО2, является матерью одиночкой, имеет на иждивении троих малолетних детей, приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, за счет собственных денежных средств. 

С учетом вышеизложенного, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфискации в силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, и по вступлению приговора суда в законную силу вместе с документами и ключами от него подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу;

- ключ с брелоком от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть законному владельцу; 

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Брылева Е.А.