Дело № 10-17/2020 г.

УИД 76MS0030-01-2020-001417-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретарях судебного заседания Дороховой И.И., Степановой А.М.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

защитника адвоката ФИО1, удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года, которым: 

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями). С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан вред, причиненный преступлением: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан вред, причиненный преступлением: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что согласно предъявленному ФИО2 обвинению и обвинительному заключению словесный конфликт ФИО2 начинался с Потерпевший №1, далее по тексту обвинения действия ФИО2 продолжаются в отношении неустановленного лица с инициалами ФИО9 В связи с тем, что предъявленное ФИО2 обвинение не позволяет установить лицо, которому в результате совершенного преступления причинены имущественный и физический вред, защита считает это нарушением требований ст. 42, ст.252 УПК РФ, в связи с чем дело по обвинению ФИО2 должно быть возращено прокурору для устранения названных препятствий. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который сообщил о том, что на стадии предварительного расследования он был допрошен по данному делу следователем, а также вызван для очной ставки с Потерпевший №1, от которой она отказалась. Показания этого свидетеля отсутствуют в материалах дела, и защита была лишена возможности их изучить при подготовке к судебному разбирательству и ссылаться на них в суде. ФИО2 никогда не признавал свою вину в совершении каких-либо угроз Потерпевший №1 ФИО2 описывает события 21 июня 2019 следующим образом: ФИО2, сидя на заборчике, разговаривал по - мужски с Свидетель №1 по поводу поведения Потерпевший №1, вдруг почувствовал удар и увидел Потерпевший №1, которая его оскорбляла и налетала на него с кулаками. ФИО2 продемонстрировал Потерпевший №1 собачий поводок со словами: «Я на этом поводке тебя отведу прогуляться». Более никаких разговоров и действий со стороны ФИО2 не было, и он ушел первым. О том, что ФИО2 ушел первым, говорят свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 Мотивы, по которым ФИО2 необходимо было угрожать убийством Потерпевший №1, судом не установлены. Каких-либо доказательств об имеющейся у ФИО2 неприязни к Потерпевший №1 суд первой инстанции не установил. Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению Потерпевший №1 и доказано, что сама Потерпевший №1 имела длительные конфликтные отношения с подсудимым. Судом при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1 В обоснование вынесения обвинительного приговора суд ссылается на показания Потерпевший №1, ее сожителя Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4, которым полностью доверяет. При этом судом отмечено, что свидетель Свидетель №4 плохо видит и разобрать, что в действительности происходило издали, не могла. К показаниям очевидцев событий Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не слышали угроз убийством и не видели, чтобы на шею Потерпевший №1 накидывался собачий поводок, суд относится критически, отмечая, что они являются друзьями ФИО2 Между тем, суд должен был критически отнестись и к показаниям Свидетель №1, так как он является сожителем Потерпевший №1 Показания ФИО2 суд опровергает показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, но в тоже время конфликт 21 июня 2019 подтверждается, по мнению суда, показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, подсудимого ФИО2 Описанные в приговоре манипуляции ФИО2 с поводком не дают никакого понимания как этот предмет был в действительности применен ФИО2 21 июня 2019, и как эти действия повлияли на Потерпевший №1 ФИО2 проживает семьей, имеет на иждивении ребенка, характеризуется положительно. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения и отмены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с достаточной полнотой установлена мировым судьей собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2019 около 21 часов 00 минут ФИО2, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с находящейся там Потерпевший №1, в ходе которого, действуя на почве имеющихся у него личных неприязненных отношений к последней, с целью напугать её, вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав при этом: «Я тебя убью!». С целью избежать продолжения вышеуказанного конфликта Потерпевший №1, находясь в указанное время в указанном месте, повернувшись спиной к ФИО2, намеревалась уйти, в свою очередь ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание Потерпевший №1, с целью подкрепления высказанной им угрозы накинул на её шею удерживаемый им в руках собачий поводок, и, сдавливая им шею Потерпевший №1, вновь высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав при этом: «Убью, придушу, животное». В сложившейся обстановке действия и угрозы ФИО2 Потерпевший №1 восприняла в свой адрес как реально осуществимые, опасаясь их реализации, так как ФИО2 был зол и агрессивен, сдавливая её шею поводком, отчего она, испытав физическую боль и потеряв сознание, упала на землю, после чего ФИО2 свои действия прекратил.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что 21 июня 2019 года около 21 часа 00 минут она совместно со своим сожителем Свидетель №1 пошла в магазин, расположенный в 

<

адрес>, данный магазин расположен на 

<

адрес>. Когда они подошли к магазину, Потерпевший №1 направилась внутрь его, а Свидетель №1 остался ждать её на улице около остановки общественного транспорта. Потерпевший №1 отсутствовала примерно 10 минут, когда вышла на улицу, то увидела Свидетель №1, рядом с ним стоял ранее знакомый ей ФИО2, который прогуливался со своей собакой, которая была без поводка. В руках у ФИО2 находился собачий поводок. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, что-то говорил Свидетель №1 на повышенных тонах, суть разговора Потерпевший №1 не расслышала. Потерпевший №1 подошла ближе, спросила у них, что случилось, но никто не мог ничего ответить. ФИО2 резко переключился на Потерпевший №1 и стал её оскорблять, он кричал на всю улицу, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, говорил ей, что она - животное. Суть его претензий Потерпевший №1 не поняла. Лишь впоследствии Потерпевший №1 стало известно, что он высказывал Свидетель №1, что Потерпевший №1 якобы как-то оскорбляет его (ФИО2) супругу, распускает слухи о ней, хотя такого не было. В один из моментов, когда Потерпевший №1 стояла лицом к ФИО2 и пыталась ему что-то ответить на его брань в её адрес, он сказал Потерпевший №1 следующую фразу: «Я тебя убью!», данную фразу Потерпевший №1 восприняла буквально, так как находилась в непосредственной близости, ФИО2 был зол, агрессивен и мог, что угодно сделать. Свидетель №1 в это время стоял рядом, но в кофликт не влезал. Не став слушать дальше претензии ФИО2, потерпевшая сказала Свидетель №1, чтобы тот шел домой. При этом Потерпевший №1 отвернулась от ФИО2, сделала один шаг от него и находясь к нему спиной, на расстоянии не более одного метра, почувствовала, что ей на шею что-то накинули, впоследствии стало известно, что это собачий поводок и стали сдавливать шею. От таких действий Потерпевший №1 почувствовала сильную боль в области шеи, ей было трудно дышать, она стала терять сознание. Потерпевший №1 поняла, что это ФИО2, так как сзади в этот момент слышала его слова: «Убью, придушу, животное». Потерпевший №1 очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Ей стало плохо, она стала терять сознание и стала падать, очнулась лишь спустя некоторое время от того, что Свидетель №1 приводит её в чувство. ФИО2 рядом уже не было. Когда она полностью пришла в чувство, то чувствовала боль в области шеи, позднее увидела на шее ссадину, видимо следы от поводка, кроме того у неё сильно болела правая кисть. Впоследствии от Свидетель №1 Потерпевший №1 стало известно, что в то время, когда она стала падать от удушения, то упала на асфальтированную поверхность, на правую руку.

Свидетель Свидетель №1, который является очевидцем конфликта, в суде первой инстанции показал, что вечером в один из дней июня 2019 года он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 пошли в магазин, расположенный на 

<

адрес>. Подойдя к магазину, Потерпевший №1 пошла в него, а Свидетель №1 остался у магазина. Находясь в указанном месте, к нему подошел ранее знакомый ФИО2, он прогуливался со своей собакой. ФИО2 является братом бывшей жены Свидетель №1, отношений не поддерживают. ФИО2 подошел к Свидетель №1 и стал ему высказывать претензии по поводу того, что Потерпевший №1 якобы распускает слухи о его жене. Свидетель №1 стал объяснять ему, что такого не было. Спустя некоторое время из магазина вышла Потерпевший №1 и подошла к ним. В этот момент ФИО2 переключился на неё, стал оскорблять её, высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, говорил ей: «Я тебя убью, животное». В момент высказывания данной фразы, ФИО2 был сильно зол, агрессивен и разозлен, он плевал в её сторону. Свидетель №1 пытался его успокоить, объяснял ему, чтобы он перестал конфликтовать, но тот не слушал. Свидетель №1 в конфликт вступать не стал, так как побоялся ФИО2, полагал, что он может нанести ему и Потерпевший №1 телесные повреждения, так как он является ранее судимым и физически сильнее. В момент конфликта у ФИО2 в руках Свидетель №1 видел собачий поводок он им махал. Потерпевший №1 сказала, что не намерена дальше дискутировать и сказала Свидетель №1 пошли домой. Свидетель №1 её послушал, сделал шаг ей навстречу, а она в этот момент отвернулась от ФИО2 и находилась от него на расстоянии не более одного метра. ФИО2 в это время сделал к ней шаг навстречу, и накинул на её шею собачий поводок, и стал сдавливать ей шею. Потерпевший №1 не могла ничего сделать, видимо ей было сильно больно, и она не могла освободиться от поводка. В момент сдавливания поводка на шее Потерпевший №1 ФИО2 говорил ей: «Убью, придушу животное». Свидетель №1 пытался освободить Потерпевший №1, однако ФИО2 стал сопротивляться, и он не стал принимать никаких действий, так как побоялся, что Потерпевший №1 будет еще больнее. В результате сдавливания Потерпевший №1 стала терять сознание, падать на землю, ФИО2 в это время держался за поводок, и видимо Потерпевший №1 потянула его за собой. Потерпевший №1 упала на асфальтовую поверхность правым боком на правую руку, ФИО2 упал на неё сверху. Увидев, что Потерпевший №1 потеряла сознание, ФИО2 быстро встал, позвал собаку и ушел. Свидетель №1 стал приводить Потерпевший №1 в чувство, к ним подошли еще двое мужчин. Они привели её в чувство, Потерпевший №1 жаловалась на боль в области шеи и правой кисти.

Свидетель Свидетель №4, которая является очевидцем конфликта, в суде первой инстанции показала, что работает кондуктором на маршрутном такси № 

<

адрес> Услугами данного такси часто пользовалась женщина - Потерпевший №1, а также её муж Свидетель №1 Эти люди часто ездили на данном маршруте в город на работу. ФИО2 свидетель не знает, никогда его ранее не видела. В один из дней 2019, летом, свидетель находилась на работе, приехала на маршрутном такси в 

<

адрес>, стояла на уличной площадке за 100 метров от остановки общественного транспорта. Неожиданно услышала крики, повернулась в сторону остановки и увидела там мужчину и женщину. Мужчина и женщина громко кричали друг на друга по поводу какого - то огорода, слышался мат от обоих. Свидетель перевела внимание в сторону, а когда вновь повернулась в сторону конфликтующих, то увидела, что женщина лежит на земле, мужчина стоит над ней и производит какие-то манипуляции, крики при этом прекратились. В следующий момент к мужчине подошел велосипедист, и они вместе ушли с места происшествия. Свидетель села в маршрутное такси, водитель развернул автобус и подъехал ближе к остановке. В этот момент в салон зашли женщина, которая была участницей конфликта, и мужчина, который вел её под руки. Женщиной оказалась Потерпевший №1, а мужчина её муж. ФИО4 была возбуждена, на её шее свидетель увидела красные пятна. На руке никаких эластичных бинтов у потерпевшей не было. ФИО4 сказала кондуктору, что мужчина, с которым она ругалась, накинул ей поводок на шею и душил её. Свидетель сказала, что видела их конфликт и может дать показания правоохранительным органам. ФИО4 сначала собиралась ехать в травмпункт на маршрутном такси, однако потом они с мужем передумали и вышли из салона автобуса.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что являются знакомыми ФИО2, в один из летних дней 2019 они находились в 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта. У данной остановки общественно транспорта они увидели ФИО2 и незнакомую женщину по имени ФИО4. Между ФИО2 и женщиной происходил словесный конфликт. Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к конфликтующим и попросили прекратить ссору.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11 - жена подсудимого ФИО2 и ФИО12 - сестра подсудимого ФИО2 не являлись очевидцами конфликта, и их показания информативны только в части характеристики личности ФИО2 и Потерпевший №1

Допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14 не были очевидцами конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно указал в приговоре о том, что факт наличия конфликтных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 подтверждается показаниями: ФИО11, ФИО14, ФИО12, а также самого подсудимого ФИО2

Факт совершения действий, направленных на угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, при наличии у последней реальных оснований бояться этой угрозы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые были очевидцами конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил и указал в приговоре о том, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 не являлись очевидцами конфликта и их показания содержат лишь оценку поведения подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1

Свидетельские показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 При этом Свидетель №4 является незаинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО10, является суду необоснованным, и опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель ФИО10 был допрошен в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, и все участники процесса могли задать свидетелю все интересующие вопросы.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 21 июня 2019 года около 21 часов 00 минут, возле остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес> между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 возник словесный конфликт, вызванный длительными неприязненными отношениями между его участниками. В ходе данного конфликта ФИО2 с использованием нецензурных слов, потребовал от Потерпевший №1 прекратить какие-либо противоправные действия, направленные против его семьи. Находясь в рассерженном, агрессивном состоянии, желая вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь, ФИО2 выразил в адрес потерпевшей угрозу убийством, заявив потерпевшей: «Убью тебя, животное», после чего для усиления угрозы, предания своим словам впечатления реальных последствий, накинул на шею Потерпевший №1 собачий поводок. От данных действий Потерпевший №1 на короткое время потеряла сознание, упав на землю. После чего, достигнув желаемого результата напугать потерпевшую, вызвать у нее чувство боли, страха за свою жизнь, подсудимый ФИО2 прекратил преступные действия и, забрав поводок с собой, ушел с места происшествия, является правильным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией ФИО2 и защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, нарушений пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом как степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, так и данных о личности осужденного, которые судом первой инстанции оценены в полном объеме. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым.

Судом исследованы и правильно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активную общественно - полезную деятельность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Конева