Дело № 2-389/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца З.А. – Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

З.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 40 минут С.П., управляя автомобилем «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности Ш.А., совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника З.А.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчик С.П.

Автогражданская ответственность виновника ДТП С.П. в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, С.П. с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно договора заказа-наряда на работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 62350 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С.П. материальный ущерб в размере 62350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца – З.А. – Я.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, однако на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не настаивал, поскольку оригиналов документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов он в данном судебном заседании представить не может. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду последнему месту его регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении С.П., оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 40 минут С.П., управляя автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который двигался попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, после чего покинул указанное место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Кроме того, как следует из материалов административного дела (5-909/2017) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.П. автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит на праве собственности Ш.А..

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч. 1 ст. 166 УК РФ было установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 16 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствии разрешения владельца, неправомерно завладел автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Ш.А.

Как следует из объяснений Ш.А., ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 00 минут на территории автостоянки, расположенной напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, он передал указанный автомобиль малознакомому С.П. для производства ремонта системы кондиционирования воздуха. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку С.П. незаконно завладел транспортным средством марки «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также учитывая тот факт, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на ответчика С.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству З.А. причинены механические повреждения.

Согласно договора заказа-наряда на работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 62350 руб.

Расходы истца по ремонту автомобиля составили 62350 руб., которые были перечислены ИП П.В. ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с С.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 62350 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Я.М. от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с С.П. в пользу З.А.:

- 62350 руб. – убытки, понесенные в связи с производством ремонта автомобиля,

- 2070 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 64420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении требований З.А. к С.П. о взыскании расходов на по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Буланцева