Судья: Гречишникова Е.Н.

Дело № 33-45343/2025

50RS0015-01-2025-001649-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора дарения от 

<

данные изъяты> недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском к ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора дарения от 

<

данные изъяты> недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу в части встречных требований ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1, о признании договора дарения от 

<

данные изъяты> недействительным, прекращено, в связи с отказом от иска.

В обосновании своих требований ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылается на то, что он, ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения квартиры, площадью 45,2 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрирована его бывшая супруга ФИО4

Брак между сторонами был прекращен 

<

данные изъяты>, ответчик в августе 2024 г., добровольно выселилась из указанного выше жилого помещения.

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> снять ее с регистрационного учета.

Не согласившись с данным иском ФИО1, ФИО4 подала встречный иск, в котором ссылается на то, что в 2015 г. находясь в браке с ФИО1 ФИО4 являлась членом семьи собственника, была вселена и зарегистрированна в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между сторонами был прекращен 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся собственником спорной квартиры, проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйства и сын находится на содержании матери, место жительство, определено с матерью, следовательно, право пользования квартирой и ФИО4 в качестве члена семьи собственника сохранилось после расторжения брака с ФИО1

Однако, в настоящее время по вине ФИО1, ФИО4 не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, так как ФИО1 чинит препятствия, а именно сменил замки на входной двери, ключи от которой не предоставил.

Также, ФИО1 сдал в аренду спорную квартиру без уведомления и получения согласия ФИО4 находящуюся в долевой собственности в аренду без указания в договора второго собственника и единолично получал доход от сдачи в аренду спорной квартиры.

В связи с чем, ФИО4 просит суд обязать ФИО1 нечинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб. 00 коп.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3, третье лицо ОВМ ОВМД по г.о.Истра о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>.

Сохранить право пользования жилым помещением за ФИО3 квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 

<

данные изъяты>.

Встречный иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1, третье лицо ОВМ ОМВД России по г.о.Истра о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3 до совершеннолетия несовершеннолетнего – ребенка ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб. 00 коп., по договору аренды жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части сохранения права пользования жилым помещением ответчику ФИО5 До наступления совершеннолетия ребенка, нечинения истцом препятствий в ее пользовании и взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. в обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Межуева Л. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению, в связи со следующим.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №155-О собственник жилого помещения вправе добиваться признания того или иного лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета и затем – беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения квартиры, площадью 45,2 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрирована его бывшая супруга ФИО4

Брак между сторонами был прекращен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответчица в августе 2024 г., добровольно выселилась из указанного выше жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения квартиры, площадью 45,2 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>.

Доказательств, что ФИО4 является членом семьи истца, ведет с ним общее хозяйство, несет расходы по содержанию жилого помещения, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь вышеприведенными нормами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования и признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>. Также суд первой инстанции указал что в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ФИО4 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также п.13 и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ФИО4 должно быть сохранено право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, на срок до достижения совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. до 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что в 2015 г. будучи в браке с ФИО1 и с его согласия ФИО4 являлась членом семьи собственником, была вселена и поставлена на регистрационный учет в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между сторонами был прекращен 

<

данные изъяты>.

Суд указал, что поскольку ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся собственником спорной квартиры, проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйства и сын находится на содержание матери, место жительство, определено с матерью, следовательно, право пользования квартирой и ФИО4 в качестве члена семьи собственника сохранилось после расторжения брака с ФИО1 Однако, в настоящее время по вине ФИО1, ФИО4 не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, так как ФИО1 чинит препятствия, сменил замки на входной двери, ключи от которой не предоставил.

Также, ФИО1 сдал спорную квартиру без уведомления и получения согласия ФИО4 находящуюся в долевой собственности в аренду без указания в договора второго собственника и единолично получал доход от сдачи в аренду спорной квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 301 и ст.304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО4 до совершеннолетия несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

данные изъяты>.

Также суд первой инстанции указал, что в силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке ст.1107 ГК РФ требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены противоречия при изложении абзаца в мотивировочной части, в то время как в резолютивной части решения суда верно указано на необходимость взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, что соответствует требованиям закона.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения абзац третий листа восьмого решения, изложив абзац третий листа восьмого решения в следующей редакции: «Таким образом, в порядке ст. 1107 ГК РФ требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 160000 руб. 00 коп.».

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2025 г. изменить, изложив абзац третий листа восьмого решения в следующей редакции.

Таким образом, в порядке ст.1107 ГК РФ требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 160000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.