Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым

Т., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Т. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 июня 2024 года в связи с нарушением Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что судом первой инстанции не была проверена информация о нахождении Т. на стационарном лечении, а также в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Считает, что решение суда об изменении Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является преждевременным. 

В судебном заседании Т. поддержал доводы жалобы, пояснив о том, что не явился в судебное заседание по причине наличия у него температуры, а также нахождения супруги на стационарном лечении, при этом он за медицинской помощью не обращался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами. 

В ходе предварительного следствия в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая заключалась в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное место жительства по адресу: ****, без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебное заседание, назначенное на 13 июня 2024 года, Т., будучи извещенным 3 июня 2024 года о дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе на 14 июня 2024 года.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что Т. по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, отсутствовал, по телефону сообщил, что знает о судебном заседании, место своего нахождения не сообщает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т. скрылся от суда, так как в судебное заседание не явился без уважительной причины, в связи с чем суд принял верное решение о розыске Т. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении Т. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении Т. соответствует данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом данные о личности подсудимого, его отношение к обвинению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались наряду с категорией преступления, в совершении которого Т. обвиняется, и обстоятельствами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность нахождения Т. на стационарном лечении, а также в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, является несостоятельным, поскольку подсудимый Т., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, каких-либо сведений и документов, подтверждающих невозможность его явки в суд, не представил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причины неявки в судебное заседание, указанные Т. в суде апелляционной инстанции, также не являются уважительными, поскольку Т. за медицинской помощью не обращался, его супруга, находясь на стационарном лечении, находилась под присмотром врачей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дуровой А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись