Дело 2-463/2017

Поступило в суд 17.05.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 469 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,70 процентов годовых.

Ответчик нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Задолженность по возврату кредита составила 594 291,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 445 428,47 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 144 162,04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4700,51 рублей. 

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015г. в сумме 594 291,02 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9142,91 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить пеню. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дел, заслушав пояснения ответчика, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 469 000 рублей на срок до 17.06.2020г. с уплатой процентов за кредит в размере 31% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения, дата платежа – 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего ежемесячного платежа – 14 517,94 рублей.

Как следует из выписки по счету № ФИО1 нарушал условия договора. В связи с этим ему начислялась пеня за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 594 291,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 445 428,47 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 144 162,04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4700,51 руб.. 

Требования ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежат, так как при подаче искового заявления истец снизил штрафные санкции, то есть задолженность по пени до 4700 рублей 51 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просроченных процентов и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истец оплатил государственную пошлину в размере 9142,91 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594291 руб. 02 коп., из которых:

- 445428 руб. 47 коп. – сумма основного долга;

- 144162 руб. 04 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 4700 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9142 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017. 

Судья М.В.Мухина