Председательствующий Никитина Е.В. Дело № 22-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калининой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Р.-

<

...> Омской области ФИО2 на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства. 

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором решены.

Заслушав выступления прокурора Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Калининой Л.Е., возражавших против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 

<

...> на территории р.п. Р. П. Р.-

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Р.-

<

...> Омской области ФИО2 не согласился с приговором, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обратил внимание на то, что при описании преступления суд лишь констатировал наличие у осужденного состояния опьянения, не указав способ установления и фиксации данного состояния, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Также отметил, что судом в приговоре не указано, на основании какого судебного акта ФИО1 является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не указаны место, время и иные обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Обратив внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 

<

...> отбывал наказание, не связанное с лишением свободы, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление, посчитал, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким. Полагал необходимым усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и рассмотреть вопрос его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Русско-Полянский районный суд Омской области в ином составе суда. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось; не имеет их суд апелляционной инстанции, так как эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Вместе с тем изложенное в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не соответствует описанию этого преступного деяния, изложенному в обвинительном акте, с конкретными обстоятельствами совершения которого осужденный согласился в ходе судебного разбирательства.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления 

<

...> около 01-00. С данным обвинением осужденный согласился в судебном заседании. Однако при описании преступления суд указал, что преступление совершено ФИО1 

<

...> около 

<

...> При этом из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что преступление совершено ФИО1 

<

...> около 

<

...>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер указанного несоответствия между описанием преступления, изложенным в обжалуемом приговоре, и описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, с конкретными обстоятельствами совершения которого осужденный согласился, а также учитывая обстоятельства, следующие из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное несоответствие является опиской, допущенной судом в описании преступления, изложенном в обжалуемом приговоре, которая не влечет отмены приговора и подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

По тем же основаниям подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в части ссылки на оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №1 (№ 

<

...>), ошибочно указанного судом в качестве ФИО3 (который в ходе дознания и в суде не допрашивался и показания которого в материалах дела отсутствуют).

Описание совершенного ФИО1 преступления, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, содержит сведения о дате (

<

...>), времени (

<

...>), месте (р.п. Р. П. Р.-

<

...> Омской области), способе совершения преступления (управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ) и наличии у ФИО1 судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть описание преступления соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная и вводная части приговора также содержат сведения о том, на основании какого судебного акта ФИО1 признан судом лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (приговор 

<

...> от 

<

...>), а также сведения о том, в связи с чем ФИО1 признан судом лицом, находящимся в состоянии опьянения (по причине установления при медицинском освидетельствовании (№ 

<

...>) наличия в моче ФИО1 гаммабутиролактона, являющегося психотропным веществом).

Как следует из материалов уголовного дела, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения судом первой инстанции проверены и являются соответствующими установленным нормативными актами требованиям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица (признака опьянения, указанного в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>), которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено сотрудником ГИБДД Свидетель №1 с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения, в ходе освидетельствования у ФИО1 не выявлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1 в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен сотрудниками ГИБДД в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», Омская область, Р.-

<

...>, р.п. Р. П., 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, а также отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, предъявляемым к данным документам уголовно-процессуальным законом.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 

<

...> № 

<

...>н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из материалов дела следует, что в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», Омская область, Р.-

<

...>, р.п. Р. П., 

<

...>, при проведении 

<

...> медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом Свидетель №3, состоящей в должности врача психиатра-нарколога БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», у ФИО1 получен образец мочи № 

<

...> в котором, согласно результатам химико-токсикологических исследований от 

<

...>, обнаружен гаммабутиролактон (№ 

<

...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 

<

...> изготовлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвинялся в том, что около 

<

...> часа остановлен сотрудниками ОМВД России по Р.-

<

...> вблизи 

<

...> в р.п. Р. П. Р.-

<

...> Омской области, отстранен от управления транспортным средством в 

<

...> С данным обвинением осужденный согласился в судебном заседании. Однако при описании преступления суд указал, что около 1 часа ФИО1 остановлен сотрудниками ОМВД России по Р.-П. Р.-

<

...> Омской области, отстранен от управления транспортным средством в 

<

...>. При этом из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что около 

<

...> часа ФИО1 остановлен сотрудниками ОМВД России по Р.-

<

...> вблизи 

<

...> в р.п. Р. П. Р.-

<

...> Омской области, отстранен от управления транспортным средством в 

<

...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер указанного несоответствия между описанием преступления, изложенным в обжалуемом приговоре, и описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, с конкретными обстоятельствами совершения которого осужденный согласился, а также обстоятельствами, следующими из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не влечет отмены приговора и подлежит устранению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, на основании материалов уголовного дела установлено, что 

<

...> около 1 часа ФИО1, на основании приговора Р.-Полянского суда Омской области от 

<

...> имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь в р.п. Р. П. Р.-

<

...> Омской области, действуя умышленно, внарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения России, сел на водительское кресло в салон автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и, запустив двигатель автомобиля, совершил поездку по улицам р.п. Р. П., в ходе которой вблизи 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Р.-

<

...> и в 

<

...> отстранен от управления транспортным средством, после чего, выполнив законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в моче последнего обнаружен гаммабутиролактон (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 

<

...>, справка о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

...> от 

<

...>), который внесен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, поведение осужденного в ходе совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий, однако желал управлять автомобилем несмотря на то, что находился в состоянии опьянения, то есть имел прямой умысел на совершение данного преступления.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении осужденным действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что существовала опасность, непосредственно угрожавшая ФИО1 либо иным лицам и требовавшая управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние здоровья осужденного, принятое во внимание судом при назначении наказания, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 является неудовлетворительным в той степени, которая свидетельствовала бы о снижении степени общественной опасности данного преступления, материалы дела не содержат, а представленные суду апелляционной инстанции документы (которые не были представлены осужденным суду первой инстанции с целью представления в суд апелляционной инстанции) об обратном не свидетельствуют. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья и возраста матери ФИО1, поскольку состояние здоровья и возраст матери осужденного, имеющей самостоятельный легальный источник дохода, не находящейся на иждивении осужденного (официально не трудоустроенного, зарабатывающего случайными подработками), не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности данного преступления. При этом, поскольку признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере, а оснований для признания согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. 

Определяя назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что учитывает при этом данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели и принципы наказания, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, назначая основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, а, кроме того, данные о личности виновного, при этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, с учетом данных о личности ФИО1, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, чтобы полагать возможным исправление осужденного при отбывании наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что неправильный вывод суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ повлиял на законность и справедливость назначенного осужденному наказания и повлек необоснованное назначение осужденному основного наказания, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, не соответствует целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости и является по своему характеру чрезмерно мягким, в связи с чем приговор по причине несправедливости подлежит изменению с усилением осужденному наказания.

При этом, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции признает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии усиления назначенного виновному наказания с исправительных работ на лишение свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает невозможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что основное наказание в виде исправительных работ, к которому судом было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, усилено судом апелляционной инстанции до лишения свободы, указание о назначении дополнительного к исправительным работам наказания подлежит исключению из приговора.

При этом, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного к лишению свободы, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного к лишению свободы, признает необходимым назначить ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его необходимым для исправления осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание осужденным лишения свободы в колонии-поселении, не усматривая оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 132 УПК РФ. Решение о конфискации автомобиля NISSAN DAYZ ROOX, Х 840 ХО 55, использовавшегося при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также его имущественное и семейное положение, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождает от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционное представление в остальной его части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что датой совершения преступления является 

<

...>.

Уточнить описательно-мотивировочная часть приговора, указав, что на листах дела 

<

...> содержатся показания свидетеля Свидетель №1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 около 

<

...> часа остановлен сотрудниками ОМВД России по Р.-П. Р.-

<

...> Омской области, отстранен от управления транспортным средством в 

<

...>

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 около 

<

...> часа остановлен сотрудниками ОМВД России по Р.-

<

...> вблизи 

<

...> в р.п. Р. П. Р.-

<

...> Омской области, отстранен от управления транспортным средством в 

<

...>

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 

<

...> года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ст. 75.1 УИК РФ он обязан самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания. 

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного к исправительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также на исчисление срока дополнительного к исправительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

...> года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Р.-

<

...> Омской области ФИО2 – без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков