Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-8/2020 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о возмещении убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее Либерти Страхование (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков суммы в размере 2 810 883,46 руб. и суммы оплаченной гос.пошлины в размере 22 254,42 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva, г.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля YUTONG №, г.з. Т371 РУ 178 под управлением ФИО6 (страхователь - ООО «Петербургская Транспортная Компания»).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль YUTONG ZK6129H, г.з. Т371РУ178, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2 810 883,46 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. На дату дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступили.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ право требования Либерти Страхование (АО) имеется к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Впоследствии истец Либерти Страхование (АО) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 2 410 883,46 руб. и суммы оплаченной гос.пошлины в размере 20 254,42 руб., в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. в рамках установленного лимита согласно ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО». Таким образом, сумма убытка, подлежащая возмещению ответчиком, составила: 2 410 883,46 руб. (2 810 883,46-400 000= 2 410 883,46).

Истец- представитель Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образхом, о чем в материалах дел имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил сд рассмотреть дело в его отсутствие.

Опекун недееспособного ответчика ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не оспорила.

Представитель недееспособного ответчика ФИО1- адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями не согласна и их не признает. Органом предварительного расследования не выполнен необходимый объем следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное исследование обстоятельств ДТП- не назначена и не проведена автотехническая судебная экспертиза, выводы которой могли и должны быть положены в основу принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. ДТП имело место 16.07.2016, а согласно направлению на ремонт от 22.05.2017г. осмотр транспортного средства произведен только 22.05.2017г. Как следует из представленных документов, изначально истец обратился в экспертную компанию ООО "Перекресток" (направление №61620/2016/2) на проведение оценки автотранспорта согласно условиям страхования. ООО "Перекресток" проведя исследование повреждений автомобиля "YOUTONG", в адрес истца направил заключение, подписанное автоэкспертом- техником ФИО3, согласно выводам которого "на основании вышеперечисленного требуется признать конструктивную гибель транспортного средства с возможностью дальнейшей реализации остатков транспортного средства по запасным частям". При этом, в ответе указано, что рама данного автомобиля повреждена в результате заломов, изгибов, расслоением заклепочных мест, а также деформирована в виде продольного кручения и нарушения общей геометрии передней части. Данные повреждения не являются ремонтно-пригодными и соответственно данный элемент подлежит замене. Согласно данным сайта БИТАВТО, максимально коммерчески выгодное предложение в вопросе купли- продажи поврежденных транспортных средств, максимальная ставка аукциона по реализации транспортного средства- автобус 2015 года выпуска с повреждениями составляет 373 000 руб., что покрывается страховой выплатой по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия". Практически через год, 22.05.2017 истец обращается в ООО "Русавто" (направление на ремонт от 22.05.2017). В заказ-наряде №124р/089 от 02.07.2017 перечислены части автомобиля, подлежащие замене или ремонту, а также стоимость данных работ, при этом, отсутствует указание на ремонт рамы автомобиля. Данное обстоятельства вызывает обоснованные сомнения в том, что имеющиеся у транспортного средства повреждения образовались именно и только во время указанного ДТП. Ремонт транспортного средства- автобуса происходит только через год после ДТП, а согласно ответу экспертного учреждения ООО "Перекресток" это не целесообразно, поскольку требует значительных затрат и не обеспечит безопасность эксплуатации транспортного средства. Считает, что в данном случае, принимая решение о ремонте транспортного средства заведомо для истца дорогостоящего и энергозатратного, истец принял на себя самостоятельную ответственность за понесенные расходы. Полагает, что со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все повреждения автобуса получены в результате ДТП от 16.07.2016 года, а также отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. От проведения автотехнической экспертизы и экспертизы оценки причиненного ущерба отказывается.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов автомобиль марки «Шевроле Каптива» гос.номер Х722СН47 под управлением водителя ФИО1, двигаясь по 2-му километру автодороги «2-й подъезд к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> в направлении Новой Ладоги столкнулся с рейсовым автобусом марки «YОUTONG» гос.номер. № под управлением водителя ФИО6 В результата указанного ДТП пострадали водитель автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1, которому согласно заключению эксперта № от 21.11.2016г. причинен тяжкий вред здоровью. А также пассажиры автобуса ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Автобус и автомобиль получили многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2016г.

Из материалов дела судом также установлено, что поврежденное транспортное средство марки «YОUTONG» гос.номер. № принадлежащее на праве собственности ООО «ПТК-Терминал», было застраховано от ущерба ООО «Петербургская транспортная компания» в страховой компании Либерти Страхование (АО) по страховому полису № от 23.12.2015г. (КАСКО). По результатам осмотра транспортного средства, вышеуказанный случай был признан страховым и Либерти Страхование (АО) выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто».

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов (счет №р/089 от 10.07.2017г., счет №р/089-1 от 28.02.2019г., акт приемки-сдачи выполненных работ №р/089, заказ-наряд №р/089 от 02.07.2017г.) и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации производившей ремонт ООО «РусАвто» истцом было выплачено денежная сумма в общем размере 2 810 883,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.07.2017г. на сумму 2 218 483,46 руб. и № от 12.03.2019г. на сумму 592 400 руб., а также актами о страховом случае № от 10.07.2017г. и № от 12.03.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть невозмещенного вреда в размере 2 410 883,46 руб. (2 810 883,46-400 000= 2 410 883,46), исходя из того, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. ответственность в размере 400 000,00 руб. несет страховая компания виновника ДТП- СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела судом также установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 08.12.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, выполнив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и причиной данного ДТП стало несоответствие действий ФИО1 требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Решением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ФИО1 был признан недееспособным. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.12.2019г.

В соответствии с постановлением администрации Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> № от 23.12.2019г. в отношении недееспособного ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель недееспособного ответчика ФИО1- адвокат ФИО7 с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «YОUTONG» гос.номер. Т371РУ 178 не согласилась, а также оспорила вину ФИО1 в произошедшем ДТП, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заявленным доводам суду не представила, от проведения по делу автотехнической экспертизы и экспертизы оценки причиненного ущерба отказалась.

Проверив материалы дела, учитывая, что единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление им доказательств отсутствие его вины, принимая во внимание, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком и его представителями суду не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий второго участника ДТП- водителя, управлявшего транспортным средством марки «YОUTONG» гос.номер. Т371РУ 178, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2016г., из содержания которой следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не имеется; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016г., согласно которого причиной данного ДТП стало несоответствие действий ФИО1 требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному транспортному средству марки «YОUTONG», руководствуется представленными истцом доказательствами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (счет №р/089 от 10.07.2017г., счет №р/089-1 от 28.02.2019г., акт приемки-сдачи выполненных работ №р/089, заказ-наряд №р/089 от 02.07.2017г.), поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства представлено не было, от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства представитель ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Либерти Страхование (АО) подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 2 410 883,46 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат оплаченной госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 254,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Либерти Страхование (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) в счет возмещения убытков сумму в размере 2 410 883 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 254 рубля 42 копейки, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 2 431 137 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2020 года. 

Судья: