Дело №12-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, управлял а/м «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью объезда колонны транспортных средств, стоящих перед ж/д переездом

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины, поскольку при совершение маневра левого поворота, он, управляя т/с, не совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а объехал, т/с, стоящие перед закрытым ж/д переездом по своей полосе движения, что подтверждается отсутствием на данном участке дороги линий дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих такой маневр т/с. Одновременно с этим в жалобе ссылается, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения при реализации им права на защиту, выразившиеся невозможности заявить ходатайство о направлении рассмотрения настоящего дела по месту жительства, предоставления дополнительных доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил, защитника не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя. Ранее в судебном заседании доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. 

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Пункт 15.3 ПДД РФ содержит прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с целью проверки доводов заявителя с его участием был исследован, имеющий в материалах дела диск с видеозаписью нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО1, предоставленный мировому судье ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Из представленной видеозаписи, следует, что двигаясь в зоне железнодорожного переезда, водитель а/м «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО1 объехал стоящие перед ним автомобили по встречной полосе движения. Он начал объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом и продолжил движение по встречной полосе объезжая транспортные средства с целью дальнейшего поворота налево. Кроме того, действия ФИО1 не свидетельствуют о вынужденности его движения по встречной полосе для предотвращения образования затора и пробки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (пункт 15.3 ПДД).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он при повороте налево не нарушал п.15.3 ПДД РФ, суд считает защитной, выдвинутой в суде с целью уйти от ответственности и не принимает ее во внимание, так как она ничем объективно не подтверждается и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что перед ж/д переездом не было дорожной разметки и запрещающих знаков является несостоятельными, поскольку для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значение наличие дорожной разметки и дорожных знаков, так как п. 15.3 ПДД РФ содержит прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Суд находит вину ФИО1 установленной и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. 

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости. 

Существенных нарушений порядка составления в отношении ФИО4 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено. Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения при реализации им права на защиту, выразившиеся невозможности заявить ходатайство о направлении рассмотрения настоящего дела по месту жительства, предоставления дополнительных доказательств, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и представленной ФИО1 аудиозаписью судебного заседания по данному делу, исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 29.2, 29.5 КоАП РФ, в том числе, и право заявлять ходатайства, каких-либо ходатайств заявлено заявителем жалобы не было. Мировым судьей были исследованы представленные материалы дела. 

Одновременно с этим, в описательной части постановления мировым судьей допущена описка при указании пункта нарушения ПДД РФ, вместо указания на нарушение п.15.3 ПДД РФ, указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, неверное указание в описательной части постановления мировым судьей пункта нарушения ПДД РФ, является явной технической опиской, поскольку из опистательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 нарушил п. 15.3 ПДД РФ, не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи, между тем данная описка может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1, либо прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач