Дело № 1-60/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000849-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре судебного заседания Алехиной О.А., помощнике судьи Зориковой А.Г.

с участием государственных обвинителей Чамурлиева Н.Д., Калиниченко Я.К.,

защитника Булыгин И.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 250 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, выраженной в лишении права на управление транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с учета в ФИО3 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного вида наказания, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отбытием дополнительного вида наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока дополнительного вида наказания в виде лишениея права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкогольную продукцию, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут у последнего возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 25 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 метрах в северном направлении от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, и желая наступления этих последствий, будучи осведомлённым об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, привел его в движение и в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил поездку на указанном автомобиле по автодорогам общего пользования 

<

адрес> и участку автодороги 

<

адрес> на 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут ФИО1, находясь на 506 км. + 222 м. 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым у ФИО1, были выявлены явные признаки опьянения, и последний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 12 минут по 06 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестора) «DRAGER 6810», заводской номер ARAC 0400, на что ФИО1 ответил согласием, после прохождения которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,86 мг/л., с которыми ФИО1 был не согласен. Далее примерно в 06 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут по 07 часов 40 минут при помощи анализатора паров эталона (алколметера) «Lion 500», заводской №, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 0,95 мг/л., и у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1, правил дорожного движения в виде, управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказался. Он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Протоколы его допросов на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены, из них следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в УИИ Ипатовского района. Назначенное судом наказание в виде обязательных работ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был снят с учета в УИИ Ипатовского района. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзаменов ПДД в РЭО ГИБДД г. Светлограда он получил новое водительское удостоверение. С ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, серо-желтого цвета, 2011 года выпуска, который он приобрел за 400 000 рублей и сразу же оформил на себя в РЭО ГИБДД г. Светлограда. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 50 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где выпил не менее 1 литра водки, от чего был пьян и лег спать ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут он умылся, собрался и, спустившись во двор вышеуказанного дома, где стоял припаркованный принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, сел за руль и в период с 04 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, привел его в движение и поехал по своим личным делам в 

<

адрес> края. Он понимал, что еще пьян и не имеет права в таком состоянии управлять автомобилем, так как это запрещено законом, а также, что ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ, но это не остановило его, так как ему нужно было по личным делам. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он за рулем вышеуказанного автомобиля ехал по 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, его остановили на 506 км. данной автодороги ДПС ОМВД России «Петровский» на патрульном автомобиле и в форменной одежде сотрудников ДПС, к которым он сам вышел с водительского места, предоставил свои документы и открыл багажник автомобиля, который сотрудники ДПС проверили визуально. Когда он вышел к сотрудникам ДПС из автомобиля, те сразу же представились ему, но имен и фамилий он не запомнил. Сотрудники ДПС при общении с ним выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился и добровольно сел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле один из сотрудников ДПС разъяснил ему права и составил в отношении него протокол об отстранении управления ТС, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, получил его копию. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося алкотестера, название которого он не помнит, с чем он согласился и после ознакомления с документами на алкотестер, а также проверки одноразового мундштука, он прошел данное освидетельствование, результат которого составил 0,86 мг./л.. С результатом он не согласился. Сотрудник ДПС составил в отношении него акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, написал «не согласен» и поставил свою подпись. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ» г. Светлоград, на что он согласился. В результате был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, поставил свою запись «согласен» и подпись. После чего он с сотрудниками ДПС проследовал на патрульном автомобиле в ГБУЗ СК «Петровская РБ» 

<

адрес>, где в приемном покое при помощи алкотестера, название которого он не помнит, прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, конечный результат которого составил 0,95 мг./л.. С результатом он согласился и поставил в чеках свои подписи. Сотрудник ДПС составил в отношении него определение о проведении административного расследования, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее вместе с сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле он приехал обратно на 506 км. 

<

адрес>, где дознавателем ОМВД России «Петровский» в его присутствии и с его участием был изъят автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, стоявший на обочине данной автодороги. После составления протокола осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, и в котором поставил свои подписи, автомобиль увезли на штрафную стоянку. А он был доставлен в ОМВД России «Петровский», где от него отобрали объяснения по вышеуказанному факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего отпустили (т.1 л.д. 112-116).

Суд считает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в настоящее время он проходит службу в МВД в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБД ОМВД России «Петровский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности в сфере дорожного движения. В начале февраля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут они, совместно с инспектором ФИО4, находились на службе на 

<

адрес>. При осуществлении контроль ими было обращено внимание на движущийся на низкой скорости автомобиль марки «Фольксваген Поло», в результате чего они стали преследовать данный автомобиль, после остановки которого из него вышел водитель ФИО1, передвигавшийся на нем один. При общении инспектором у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера. При этом ФИО1 были разъяснены его права. В результате алкотестер показал результат 0,86, то есть ФИО1 находился в состоянии опьянения, с результатом последний не согласился. В медицинском учреждении результат освидетельствования составил 0,96. В итоге был составлен акт. С составленными документами ФИО1 ознакомлен. Все действия инспекторов фиксировались на видеорегистратор, но имелось расхождение во времени, в связи с чем, Свидетель №1 смотрел его на мобильном телефоне.

Показания свидетеля обвинения последовательны, неизменны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетеля обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был изъят на обочине 506 км. + 222 м. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-11).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 506 км. + 222 м. 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, установлено место (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут с применением анализатора паров эталона (алкотестора) «DRAGER 6810», заводской номер ARAC 0400, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,86 мг/л., с которыми ФИО1 был не согласен (т. 1 л.д. 46).

Согласно чеку анализатора паров эталона (алкотестора) «DRAGER 6810», заводской номер ARAC 0400 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 12 минут, у обследуемого ФИО1, результат освидетельствования составил 0,86 мг/л (т. 1 л.д. 47). 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился на прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 49). 

А в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) и чеке анализатора паров эталона (алколметера) «Lion 500» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что у ФИО1 с применением данного анализатора ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,95 мг/л (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 указал на участок местности расположенный в 1,5 метрах в северном направлении от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО3, 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и управлял им по автодорогам общественного пользования 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России «Петровский» на 506 км. + 222 м. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному наказанию ОМВД России «Петровский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», изъят автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1, управлял в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1, управлял в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 87-90).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам дела DVD-RW диск №, DVD-RW диск № с видеофайлами, на которых запечатлен факт управления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1, его освидетельствование на состояние опьянения с итоговым результатом 0,86, несогласие с результатом; а также отстранение от управления ФИО1 указанным автомобилем.

В сведениях Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация, согласно которой ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т. 1 л.д. 33).

Согласно приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованный в судебном заседании рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6) в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся разработке. 

Все иные доказательства, собранные в ходе дознания, проверены судом в ходе судебного следствия, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Суд, выслушав показания свидетеля, оглашенные показания подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит их допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО1.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 506 км. + 222 м. 

<

адрес> ФИО1 автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, подтвержден протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №1, и не опровергаются показаниями самого подсудимого. Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) и чеком анализатора паров эталона (алколметера) «Lion 500» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 62 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе дознания время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1., наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать согласно ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно. 

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. Суд считает, что такая мера уголовно-правового характера должна быть применена при постановлении приговора в отношении ФИО1.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель защиты №1, он знаком со ФИО1, поскольку они являются жителями одного села. Свидетель служит в Вооруженных Силах РФ по контракту, является участником СВО. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» за 400 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, не зарегистрировав и оставив автомобиль на хранение ФИО1 с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и через два дня снова уехал. По поводу автомобиля он обратился к ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, согласно п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21 декабря 2019 года регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения. 

Таким образом, у Свидетель защиты №1 имелась возможность зарегистрировать транспортное средство, в том числе через представителя. Более того, из показаний самого свидетеля следует, что фактически автомобиль не выбыл из пользования ФИО1.

Также согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находится у него в собственности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и Свидетель защиты №1 заключен исключительно с целью избежать обращения конфискации на автомобиль при постановлении приговора в отношении ФИО1, вместе с тем фактически спорным автомобилем владеет ФИО1, договор купли-продажи так и не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, должно быть конфисковано.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Булыгин И.А.. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 8230 рублей. Судом учтено материальное положение подсудимого, который не работает. Однако в силу своего возраста и физического состояния здоровья, он не лишен возможности трудиться и оплатить судебные издержки.

В судебном заседании обсуждался вопрос о приобщении заявления защитника о компенсации судебных расходов.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на основании постановления ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: №, серебристо-желтого цвета, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>., отменить.

Произвести конфискацию автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> года выпуска, VIN: №, серебристо-желтого цвета, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на хранении у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО1 судебные издержки в размере 8230 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск № с видеофайлами: №, фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск № с видеофайлами: № №, фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела; автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес> - передать компетентному органу, в связи с его конфискацией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья