07RS0№-79

2-64/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО2

с участием представителей: истца – ФИО6, по доверенности от 20.07.2023г.; ответчика – ФИО3, по доверенности № от 03.02.2025г.; 3-го лица – ФИО7, по доверенности № от 11.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» и МУП «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» (далее по тексту – Администрация, Департамент) и МУП «Водоканал», в котором, уточнив свои требования просил возложить на ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 07:09:0105031:276, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, Кенженское участковое лесничество ГКУ "Нальчикское лесничество", путем переноса магистрального водопровода (магистральной линии Д=400 мм, идущей к микрорайону «Мей») за пределы границ земельного участка 07:09:0105031:276, находящегося у ФИО1 в аренде, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. с 31 дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что в соответствии с договором №-р/д-2011г.-2 от 28.12.2011г., Государственным комитетом КБР по лесному хозяйству, ФИО1, передан в аренду до 27.12.2060г. земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, площадью 1000 кв.м., расположенный в ГУ «Нальчикское лесничество», Кенженское участковое лесничество, квартал-18, выдел -39 (часть) №, кадастровый №, номер в лесном реестре 82-2011-09. 

Согласно договору, истец своевременно вносит арендную плату в полном объеме, на указанном участке ФИО1 предоставлено право осуществлять в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов. В целях реализации своих планов, подготовлен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, который утвержден приказом (№/ОД от ДД.ММ.ГГГГ) Министра природных ресурсов и экологии КБР на основании заключения экспертной комиссии. По данному плану предусматривались различные мероприятия, в том числе, установка гостевого дома, беседок, навеса и т.д. Были приобретены строительные материалы на сумму 677 тыс. рублей, проведены подготовительные работы, очистка территории, планировка, ограждение.

В соответствии с договором уступки от 06.07.2022г., земельный участок был передан ФИО5 для реализации арендных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к министру курортов и туризма КБР для получения субсидии, представив проект создания базы отдыха из модульных домов. Для данного строительства ФИО5 были приобретены различные материалы на сумму 1.8 млн. рублей. 

Однако, как выяснилось МУП «Водоканал» без какого-либо разрешения проложило через арендованный земельный участок магистральную трубу, о чем не было известно никому.

Когда об этом стало известно, ФИО5 обратился в «Водоканал» и министерство строительства и ЖКХ КБР с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 2,7 млн. рублей ввиду приведения в негодность земельного участка и издержками, связанными с нарушениями договоренностей с подрядчиками. 

ФИО5 поступил ответ от местной администрации 

<

адрес>, что по итогам проведения геодезических и картографических работ, его доводы подтвердились, однако, вины администрации города в этом нет. 

В связи с этим ФИО5 расторг договор и потребовал от ФИО1 компенсации причиненного ему ущерба, полагая, что он передал ему заведомо испорченный участок. 

В настоящее время, ФИО1 также лишен возможности реализовать свои планы, т.к. проведение трубы не позволяет что-либо сделать на участке, из-за опасений его повреждения. 

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела ФИО1, представители Администрации, МУП «Водоканал», а также третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО6тисковые требования просил удовлетворить ссылаясь на основания и доводы изложенные в иске.

Представитель ООО СК «Лидер» - ФИО7 в судебном заседании полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что на основании Протокола № о результатах открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, Договором аренды 28.12.2011г. №-р/д-2011г.-2 Госкомитетом КБР по лесному хозяйству, ныне Министерство природных ресурсов и экологии КБР (далее по тексту Минприроды КБР), а также на основании дополнительного соглашения с Минприроды КБР от 11.04.2022г., для осуществления рекреационной деятельности, на срок по 26.12.2060г. ФИО1, передан в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 07:09:0105031:276, площадью 1000 кв.м., расположенный в ГУ «Нальчикское лесничество», Кенженское участковое лесничество, квартал-18, выдел -39 (часть) №,, номер в лесном реестре 82-2011-09. (т.1 л.д. 39-44, 31-34).

Согласно условиям достигнутых договоренностей, на указанном лесном участке ФИО1 предоставлено право создания лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов для чего, ФИО1 подготовлен соответствующий Проект (т.1 л.д.37-38). 

Приказом Минприроды КБР №/Д, Протоколом заседания комиссии Минприроды КБР, а также Решением № от 06.07.2022г., Арендодатель (Минприроды КБР) выдал согласие ФИО1 передать названный земельный участок в субаренду ФИО5 на весь период действия договора аренды (т.4 л.д.85, 86-89, 90-91). 

06.07.2022г., на основании полученного согласия, ФИО1 переуступил права аренды на земельный участок ФИО5, которым составлен Проект освоения земельного участка в целях организации базы отдыха (т.1 л.д. 45-48, 49-59).

Поскольку ФИО5 было установлено, что на арендованном лесном участке произведены работы по прокладке магистральной трубы, которая заняла значительную площадь участка вследствие чего он лишен возможности использовать его по назначению, 21.12.2022г. он обратился с заявлением на имя Министра строительства и ЖКХ КБР с просьбой принять меры по устранению допущенного нарушения и возмещении ему ущерба в размере 2,7 млн. руб. (т.1 л.д. 28). 

На свое обращение ФИО1 получил ответ за подписью Министра строительства и ЖКХ КБР о том, что заказчиком объекта «Расширение водопроводных сетей и сооружении г.о. Нальчик, 2 очередь» выступала Местная администрация г.о. Нальчик (т.1 л.д. 27).

На последующее обращение ФИО5 в Администрацию, 25.01.2023г. он получил ответ о том, между структурным подразделением Администрации и проектной организацией ООО «Орнамент» был заключен муниципальный контракт в целях разработки проектно-сметной документации по объекту «Расширение водопроводных сетей и сооружении г.о. Нальчик, 2 очередь» и на основании полученного положительного заключения экспертизы, между Департаментом и ООО СК «Лидер» был заключен муниципальный контракт на производство работ по прокладке водопровода, по которому, в дальнейшем права заказчика были переданы новому муниципальному заказчику в лице МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации г.о. Нальчик. В настоящее время обязательства сторон по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, работы на объекте завершены.

В целях подтверждения (либо исключения) доводов изложенных в заявлении, проектной организацией, разработавшей проектно-сметную документацию по указанному объекту, были проведены геодезические и картографические работы на арендованном земельном участке по итогам чего доводы изложенные ФИО5 нашли свое подтверждение, однако, поскольку представитель подрядной организации пояснил, что на момент проведения работ границы земельного участка не были определены, а также, что разграничить территорию земельного участка и определить его принадлежность не представилось возможным, удовлетворение требовании ФИО5 не возможно (т.1 л.д.29-30). 

После этого, 05.12.2022г. между ФИО1 и ФИО5 заключено Соглашение о расторжении Договора переуступки прав от 06.07.2022г. и Актом приема передачи от 05.12.2022г., лесной участок возвращен ФИО1 (т.4 л.д. 99, 100-101). 

07.12.2022г., приказом №/ОД, Протоколом заседания комиссии от 05.12.2022г. и 

Решением Минприроды от 05.12.2022г. №, принято решение, что арендатором земельного участка следует считать ФИО1 (т.1 л.д. 45-48, т.4 л.д. 92, 93-96, 97-98).

Как в последующем было установлено, 19.03.2019г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик» (заказчик) и ООО «ОРНАМЕНТ» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение проекта по теме: «Расширение водопроводных сетей и сооружении г.о.Нальчик. II очередь» и после подготовки проекта, 24.03.2020г., между МКУ «ДДХиБ» Местной администрации г.о.Нальчик (заказчик» и ООО СК «ЛИДЕР» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт по указанной теме со сроком его выполнения по 30.11.2020г. (т.1 л.д. 126-144, 124-125).

Письмом от 09.11.2022г., исполнительный директор МУП «ВОДОКАНАЛ» сообщил ФИО5, что работы по прокладке водопровода через арендованный участок совершены ООО «СК ЛИДЕР», выигравшим тендер по объекту «Расширение водопроводных сооружении II очереди 

<

адрес> и является магистральной линией Д=400 мм., идущей от 2-х новых резервуаров девятитысячников к микрорайону «Мей» (

<

адрес>) (т.1 л.д. 120). 

Согласно гарантийного паспорта (приложение № к муниципальному контракту от 24.03.2020г.) объект: «расширение водопроводных сетей и сооружении г.о. Нальчик.II очередь» принят в эксплуатацию 22.12.2020г. (т.4 л.д. 243-244, 245, 246-254, т.5 л.д. 1-101).

Поскольку истец утверждал, что из-за водопровода он не может использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза, заключением которой установлено, что площадь земельного участка составляет 956 кв.м., из которых, занимаемая водопроводной трубой площадь участка с учетом охранной зоны составила 326,3 кв.м. (т.1 л.д. 188-190).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной той же экспертной организацией установлено, что техническая возможность переноса действующей магистральной трубы водопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105031:276 для его дальнейшего использования по целевому назначению имеется (т.4 л.д. 169-171, т.5 л.д. 108-148). 

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что прокладывая водопровод через арендованный истцом лесной участок, ответчик не обращался и, соответственно, не получил согласия арендатора данного земельного участка – ФИО1 на проведение работ, результатом чего стало занятие трети земельного участка под магистральный водопровод, более того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено доказательств того, что Администрация обращалась к собственнику лесного участка по вопросу согласования прохождения водопровода по указанному земельному участку. 

В виду изложенного, сооружение ответчиком спорного водопровода на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105031:276 без согласия его правообладателей ограничивает использование в дальнейшем данного земельного участка, создает препятствия в пользовании, а значит, нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка ФИО1

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о возложении на Администрацию обязанности демонтировать самовольно размещенный на земельном участке, участок водопровода, следует удовлетворить, освободив от такой обязанности остальных ответчиков. 

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым установить неустойку размер которой должен составить 10000 руб. в день.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Признавая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер его суд считает разумным и справедливым снизить до 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично. 

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 07:09:0105031:276, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, Кенженское участковое лесничество ГКУ "Нальчикское лесничество", путем переноса магистрального водопровода (магистральной линии Д=400 мм, идущей к микрорайону «Мей») за пределы границ земельного участка 07:09:0105031:276, находящегося у ФИО1 в аренде. 

В случае неисполнения решения суда в указанный судом срок, со следующего дня по истечении этого срока, присудить с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к МКУ «департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» и МУП «Водоканал», а также в компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено20.03.2025г. 

Председательствующий 

М.И. Ольмезов