УИД: 50RS0011-01-2024-002439-98 Гражданское дело №2-1427/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М. 

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере * рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года в *. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GLA-200, г.р.н. *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и грузового автомобиля JAC N350, г.р.н. *, собственником которого является ФИО2. На момент ДТП управление грузовым автомобилем JAC N350, г.р.н. *, осуществлял работник ответчика – ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами автотехнической экспертизы составляет * руб..

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО * от ХХХХ года. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере * рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском, понеся дополнительно судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * рублей.

Протокольным определением суда от ХХХХ года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Пояснил, что ФИО3 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФИО2, и является самозанятым, ввиду чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ХХХХ года в *. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GLA-200, г.р.н. *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и грузового автомобиля JAC N350, г.р.н. *, собственником которого является ФИО2. 

На момент ДТП управление грузовым автомобилем JAC N350, г.р.н. *, осуществлял ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении * от ХХХХ года виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № * от ХХХХ г., выполненному ООО «Универсал» по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц GLA-200, г.р.н. *, составляет * руб..

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила * рублей (Договор № * от ХХХХ года).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО * от ХХХХ года. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере * рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб, причиненный имуществу истца, составляет * рублей. 

Данная сумма не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало, ввиду чего суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться суммой ущерба, определенной в экспертном заключении № * от ХХХХ г., выполненном ООО «Универсал».

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что он на момент ДТП и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ФИО3, передал автомобиль ФИО3 на основании устной договоренности о перегоне автомобиля, что никак не связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности. Автомобиль был застрахован с неограниченным кругом лиц, имеющим право на управление.

Данных об ИП ФИО2, как о работодателе ФИО3 не имеется, что подтверждается в частности сведениями, предоставленными ОСФР по г. Москве и Московской области.

Указание ФИО3 на ФИО2, как на работодателя, в объяснении, полученных от него в ходе производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленных документов, что ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход, т.е. ведет отдельную предпринимательскую деятельность и не является сотрудником ИП ФИО2.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, ввиду чего оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на ответчика ФИО2 не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, виновное в совершении ДТП, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб..

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере * рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере * рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Царьков О.М.