Судья Андреев А.Ю. Дело №22-751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Фетисова В.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Ш.А. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 15 октября 2020 года, которым его апелляционная жалоба на постановление Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Фетисова В.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года с осужденного Ш.А. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Павликовой И.М. в сумме 22750 рублей за осуществление её защиты интересов осужденного. 

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление Ш.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

В обоснование доводов указывает на невозможность своевременного обжалования постановления о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника в сумме 22750 рублей по причине его невручения.

Ссылаясь на личную заинтересованность судьи Андреева А.Ю. в исходе дела, отмечает, что заявление, которое он 02 октября 2020 года подал в Дновский районный суд, содержало, в том числе, просьбу о восстановлении срока обжалования постановления суда от 16 июня 2020 года, которое не было рассмотрено судьей по существу.

Полагает, что судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканы с него преждевременно, поскольку постановленный в отношении него приговор Дновского районного суда Псковской области от 05 июня 2020 года был отменен в апелляционном порядке.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда от 15 октября 2020 года и восстановить срок для обжалования постановления суда от 16 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Павликовой И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановление о выплате вознаграждения в сумме 22750 рублей 00 копеек защитнику Павликовой И.М. за участие в судебных заседаниях и ознакомление с протоколом судебного заседания вынесено 16 июня 2020 года. Сведений о направлении данного постановления в адрес осужденного Ш.А. и его вручении адресату, представленные материалы не содержат.

2 октября 2020 года осужденным Ш.А. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, именованная как заявление, которая помимо доводов об отмене постановления суда, содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причин пропуска такого срока.

Постановлением судьи от 5 октября 2020 года апелляционная жалоба Ш.А., именованная как заявление, возвращена для пересоставления.

13 октября 2020 года апелляционная жалоба Ш.А. после устранения неодстатков поступила в Дновский районный суд Псковской области и постановлением судьи от 15 октября 2020 года оставлена без рассмотрения.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Принимая решение об отказе в принятии в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба, поданная с пропуском срока, не содержит ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что возвращенная для пересоставления апелляционная жалоба Ш.А., содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления с указанием причины его пропуска (л.д. 1-3). Поданная после пересоставления апелляционная жалоба Ш.А. также содержит сведения о причинах пропуска срока обжалования (л.д.12).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Правосудие - особый вид государственной деятельности, осуществляемой только судами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с принципами и нормами права, содержащимися в формах международного и национального права, реализуемых в России, с целью защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения конституционно-правовых и международно-обусловленных прав заявителя, а также требований действующего законодательства, и принимая во внимание, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона в связи с несоблюдением требований положений статьи 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 389.5 - 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя Ш.А. удовлетворить.

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 15 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Ш.А. отменить. 

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.5 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова