№ 12-2/25

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бриг» подало жалобу, в которой указывает, что транспортное средство, при управлении которым было совершено вмененное ООО «Бриг» административное правонарушение, передано последним, являющимся его собственником, по договору аренды во временное пользование ООО «Бриг-Логистик». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Бриг» не является субъектом данного административного правонарушения.

ООО «Бриг» и должностное лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДДРФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, к 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Бриг», в нарушение требования пункта 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение являлось повторным (ранее вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу).

Таким образом, действия ООО «Бриг» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Бриг» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Бриг», имеет функцию фотосъемки: система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1675, свидетельство о проверке №С-ВЬ/07-06-2023/253570770, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Бриг» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Представленные ООО «Бриг» в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, путевой лист, финансовые поручения, платежные документы, не влекут отмену оспариваемого акта должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «Бриг» и использовалось не в его интересах.

Более того, как следует из материалов, представленных ООО «Бриг», руководителем как ООО «Бриг», так и ООО «Бриг-Логистик», которому автомобиль передан по договору аренды, является одно лицо ФИО1, что свидетельствует об аффилированности указанных организаций и о том, что фактически транспортное средство из пользования ООО «Бриг» не выбывало.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бриг» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бриг», предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Бриг» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Афанасьева