Дело № 2-4047/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2016 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 208026 рублей.

В соответствии с кредитным договором в обеспечение обязательств ответчик передал в залог автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 19.04.2016 года. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования № 3, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 295944 руб. 93 коп., из которых: 204626 руб. 86 коп. – основной долг, 91318 руб. 07 коп. – проценты.

После заключения договора цессии ответчик производил погашение задолженности. 

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 175944 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10718 руб. 90 коп.. Обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113), в судебное заседание не явился, одновременно с подачей искового заявления представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 19)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д.112).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.04.2016 между истцом ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 208 026 руб. сроком на 60 месяцев под 25,4% годовых на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>»,, и оплату страховой премии (л.д.29-32). 

Указанный автомобиль был приобрётен ФИО2 по договору купли-продажи № 1904/1 от 19.04.2016 у ИП ФИО1, что подтверждается указанным договором и актом приёма-передачи автомобиля от 19.04.2016 (л.д.47-48,49). 

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в указанной сумме. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей по кредиту заёмщиком нарушался неоднократно, в связи с чем по его счёту возникла задолженность. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 3, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.63-72).

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 14.03.2018 года следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключённому с ФИО2 составила 295944 руб. 93 коп.: сумма основного долга – 204626 руб. 86 коп, проценты – 91318 руб. 07 коп. (л.д. 73). 

15 марта 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ФИО2 уведомление о смене кредитора (л.д. 74 - 85).

В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2, что ею не оспаривалось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца (л.д. 22), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 175944 руб. 93 коп. (л.д.22).

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представил.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному в общем размере 175944 руб. 93 коп.. 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено, безосновательное неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора незаконно и нарушает права истца, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI Accent», путём продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину в сумме 10718 руб. 90 коп. (600 руб. + 4718 руб. 90 коп.). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 года в размере 175944 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10718 руб. 90 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова