Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2020 г.

Дело № 2-1295/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001606-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 683 руб., судебные расходы в размере 28 101 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 333 км. автодороги Волга произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. номер №, в результате чего автомобилю Фольксваген причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать денежные средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 80 683,04 руб. Истец полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 101 руб., из которых: 20 000 руб. оплата услуг представителя, 980 руб. - копирование документов, 4500 руб. - оплата услуг независимого оценщика, 2 621 руб. – государственная пошлина.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Факт причинения вреда транспортному средству истца не оспаривал, однако, указал, что вред причинен в результате неправомерных действий истца. Пояснил, что истец и ФИО3 ехали на автомобиле за ответчиком и угрожали из окна своего транспортного средства оружием. Сделал он это по той причине, что ФИО3 было известно, что с собой у пассажира ФИО2 – ФИО10 имеется с собой сумма денег в размере 50 000,00 руб., поскольку ФИО2 и ФИО10 были намерены приобрести автомобиль у ФИО3 за 50 000,00 руб., но отказались. Путем логического сопоставления всех обстоятельств происшедшего, можно установить вину самого истца в ДТП. Когда автомобиль Фольцваген преградил дорогу ФИО2, последний стал его обгонять и задел с правой стороны. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО2, был произведен осмотр транспортного средства истца, оружия в нем обнаружено не было, в мест с тем, проверка проведена ненадлежащим образом, транспортное средство осмотрено не полностью. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, поскольку не счел в этом необходимости. С суммой ущерба также не согласился, но ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался. 

Третьи лица ФИО11, ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ПАО «Росгосттрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФАДМ-7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя водитель ФИО2, №, принадлежащим ФИО11, и водителя ФИО3, №, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО2 создал опасность для движения в результате чего совершил наезд на автомобиль №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля №, имеются следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая блок фара, передняя левая дверь, передняя левая петля, переднее левое крыло.

Определением инспектора ОПС ГИБДД отд. МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. 

В целях проверки показаний ответчика о том, что столкновение автомобилей было вызвано противоправными действиями водителя автомобиля марки №, судом были запрошены соответствующие материалы проверки.

МВД России по 

<

адрес> проведена проверка по факту обращения ФИО2 о том, что по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленные лица на автомобиле Фольцваген Поло демонстрировали пистолет, обвинив в ДТП, требовали деньги. ФИО2 сообщил, что у него при себе имеется большая сумма денег, ему из окна автомобиля Фольцваген Поло угрожают пистолетом.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в автомобиле Фольцваген Поло запрещенных к перевозке вещей не обнаружено.

Постановлением УУП Отд МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обращении ФИО2, в котором он указывает. Что у ФИО2 с собой большая сумма денег, за ним едет автомобиль Фольцваген, угрожают оружием. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. он со своим знакомым ФИО5 на своей а/м ВАЗ-21103, г/н №, приехал в Павловский р-он 

<

адрес>, для того, чтобы последнему приобрести автомобиль. Встретившись с продавцом ФИО7 и его другом ФИО3 они осмотрели автомобиль и приобретать его отказались, после чего уехали. Проезжая по 

<

адрес>, они увидели, что за ними едет автомобиль Фольцваген Поло, в котором находились парни, которые им ранее показывали автомобиль, водитель стал махать рукой (делать жест остановки), на его просьбу он не отреагировал и продолжал движение. В этот момент пассажир данной автомашины направил в его сторону пистолет, испугавшись он остановился на а/д М7—Волга и увидел как молодой человек вышел с пассажирского места и в руках держал пистолет. Не выходя из своей автомашины он стал объезжать впереди стоящую автомашину Фольцваген Поло и в этот момент водитель автомобиля тал сдавать задним ходом и в результате этого произошло ДТП. После чего он поехал в направлени 

<

адрес>, т.к. испугался пистолета. По дороге он позвонил в службу 112 и сообщил о данном факте. В последующем он был заблокирован проезжающими автомобилями и остановлен в д. 

<

адрес>а, где до прибытия сотрудников полиции не выходил из своей автомашины. Опрошенный ФИО5 полностью подтвердил слова ФИО2 Опрошенный по данному факту ФИО3 частично подтвердил слова ФИО2, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м Фольцваген Поло он со своим знакомым ФИО7 двигались по а/д М7-Волга в 

<

адрес>, и, догнав а/м Ваз-21103, в которой находились ФИО2 и ФИО6, т.к. последние хотели у них приобрести а/м Ваз-2112, махал им рукой «делал жесты остановки», при этом в руках у него находилась электронная сигарета «Вэйп» (которую он в последующем продемонстрировал сотрудникам полиции). ФИО7 каких-либо предметов в окно не демонстрировал и рукой не махал. Остановившись перед автомобилем, он хотел поговорить, чтобы они заплатили им денежные средства за потраченный бензин, о котором они договаривались по телефону. Открыв водительскую дверь и выйдя на улицу он почувствовал удар в его автомобиль и увидел как водитель поехал по направлению в 

<

адрес>, его пассажир ФИО7 на улицу не выходил. В связи с эти он поехал за ними,т.к. хотел решить вопрос об оформлении ДТП, а также позвонил в полицию и сообщил о данном факте. По пути следования через открытое окно он и его знакомый ФИО7 махали рукой (делали жест остановки), на их просьбу водитель автомобиля Ваз-2110 не отреагировал и продолжал движение. В последующем данный автомобиль был заблокирован проезжающими машинами и остановлена в д. 

<

адрес>, где до прибытия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 не выходили и з машины. Каких-либо угроз физической расправой он со своим знакомым ФИО7 не высказывали и оружием не угрожали, т.к. у них его не и никогда не было. ФИО8 полностью подтвердил слова ФИО3, а также дополнил, что угроз физической расправой в адрес водителя ВАЗ-21103 он не показывал и оружием не угрожал. Из представленного ответа лицензионно-разрешительной работы было установлено. Что согласно федеральной базе данных СЦУО Росгвардии у ФИО3 и ФИО7 оружия не числится. По факту произошедшего ДТП в 

<

адрес> инспекторами ДПС проводилась проверка.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был разъяснен порядок обжалования данного постановления.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что постановление им не обжаловалось, поскольку он не считает это необходимым. 

Анализируя материалы проверки, суд отвергает утверждение ответчика о том, что столкновение автомобилей было вызвано противоправными действиями водителя автомобиля марки Фольксваген, гос. номер №, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за повреждение имущества истца. Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП, в частности объяснений самого ФИО2, в момент, когда автомобиль Фольксваген перегородил ему дорогу и стал сдавать назад, он стал объезжать данное транспортное средство, задев его справой стороны. С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «СУДЭКС-НН». Согласно экспертному заключению указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, гос. номер №, без учета износа составил 80 683,04 руб.

Суд признает данное заключение в качестве доказательств по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, являющимся независимым экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку по программе «Оценочная деятельность», включенного в реестр экспертов-техников. Иных экспертных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена независимым экспертов в размере 80 683,00 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит возместить понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «СУДЭКС-НН» в размере 4500 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор о проведении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. (л.д.7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально. 

Рассматривая требование истца о возмещении представительских расходов, и копирование документов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Юридическая компания «Гарант». Предметом заключенного договора является оказание ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. В подтверждение оплаченных услуг приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб. 

Вместе с тем, из заключенного договора не следует, что ООО Юридическая компания «Гарант» оказала истцу услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, при рассмотрении иска в суде представитель юридического лица участия не принимал, в договоре не указано, интересы истца по какому делу представляет в суде ООО «Юридическая компания «Гарант», какое именно исковое заявление и по какому делу было составлено ООО «Юридическая компания «Гарант». Не представлен и акт выполненных данной юридической фирмой услуг по заключенному договору. Суд критически относится к данному документу и полагает, что он не подтверждает факт понесенных истцом представительских расходов по настоящему делу, в связи с чем, считает договор недопустимым доказательством по делу. Оказание ООО Юридическая компания «Гарант» услуг по копированию документов по делу в размере 980 руб. также вызывает сомнение в реальности понесенных истцом расходов. К исковому заявлению истцом приложено только экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изготовленное самим экспертным учреждением, договор о проведении независимой экспертизы, договор оказания возмездных услуг. Каких-либо иных документов, представленных в том числе в копированном виде, к иску не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает недоказанными понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и копированию документов. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2621 руб., поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 683 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один рубль) 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова