Дело № 2-5802/2024

УИД №50RS0002-01-2024-002830-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Видное Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО7 г.р.з. №, принадлежащего ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: 

<

***>). Виновником ДТП признан ФИО1 в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По заказу истца ООО «Техассистанс» произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО8 гос. знак № согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба равна 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94-100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю; судебные издержки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО9 г.р.з. №, принадлежащего ООО «КОНТИНЕНТ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №.

САО «ВСК» признала событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с чем истец согласился, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО11 гос. знак №, которая составила без учета износа 

<

данные изъяты>.

Между тем, доказательства фактического понесения таких расходов на восстановительных ремонт автомобиля истец в материалы дела не представил.

Соглашение от 29.12.2022г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между истцом и страховой компанией, не расторгнуто, не оспорено, подписано истцом добровольно в результате урегулирования страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, в силу указанных выше положений закона должна возмещаться непосредственно причинителем вреда лишь сумма ущерба, превышающая данный лимит, причем достоверно подтвержденная.

Учитывая, что у истца имеется право взыскания со страховой компании по условиям договора ОСАГО компенсации ущерба в пределах 

<

данные изъяты> рублей; оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, тем более, что с причинителя вреда подлежат взысканию лишь те расходы, которые реально понесены для восстановительного ремонта, сверх 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательства понесения таких расходов на восстановительный ремонт истцом не представлены, следовательно, основания для взыскания денежных средств с ФИО1 отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении иска ООО «КОНТИНЕНТ», в соответствии с положениями ст. 88-104 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.