Дело №2-731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом частичного отказа от исковых требований просила взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она и ответчики, а также ФИО8 являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она проживает на втором этаже, ответчики на первом этаже прямо под ней. Кроме того, в жилом помещении ответчиков имеется стояк холодного водоснабжения в ее квартиру, однако ответчики в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ перекрыли поступление холодной воды в ее квартиру. Попытки мирным путем урегулировать возникший спор не увенчались успехом до момента обращения ее в суд, когда в ходе рассмотрения ее иска о восстановлении водоснабжения, оно ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено. Однако поскольку на протяжении почти трех месяцев поступление холодной воды в ее квартиру действиями ответчиков было ограничено, она испытала нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания, она была вынуждена обратиться в лечебные учреждения. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, ее интересы по доверенности представляла ФИО5, которая на исковых требованиях настаивала, полагая, что имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, подтвердив наличие в принадлежащем им жилом помещении стояка холодного водоснабжения истца, однако отрицая ограничение подачи холодной воды в квартиру истца. Указали, что в 

<

данные изъяты> года данный стояк начал течь, истец отказалась его ремонтировать, в настоящее время течь устранена, холодное водоснабжение истцу обеспечено.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Размер долей составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что стояк холодного водоснабжения истца расположен в квартире ответчиков. Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, причиной такого расположения стояка является то, что изначально жилой дом являлся детским дошкольным учреждением, в котором система водоснабжения была построена в соответствии с назначением здания. Изложенное также подтверждается техническими условиями подключения 

<

адрес> к городскому водопроводу от колодца вновь строящегося жилого дома на 

<

адрес>, а также актом по поводу обследования и дачи заключения о готовности жилого дома по указанному адресу, из которого следует, что водоснабжение в квартирах ФИО8 и ФИО6 отсутствует, водоснабжение квартиры ФИО9 из скважины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, ссылаясь на нарушение ее прав действиями ответчиков по отключению водоснабжения ее квартиры.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО2 не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав, законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова