К делу №2-1776/25

УИД 23RS0044-01-2025-001610-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А., 

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А., 

с участием старшего помощника прокурора 

Северского района Постоловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах Пеньковой ФИО8 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области, действующий в защиту интересах Пеньковой ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 07 часов 51 минут по 15 часов 00 минут находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ответчика ФИО4 Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО3 и ФИО4 не имеется. Таким образом, ФИО4 получена сумма в размере 

<

данные изъяты> без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. 

Старший помощник прокурора Северского района Краснодарского края Постолова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда. 

Суд, выслушав помощника прокурора Северского района Краснодарского края Постолову Н.Ю., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, статья 1102 которого предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверка, проведенная Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области показала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 07 часов 51 минут по 15 часов 00 минут находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ответчика ФИО4 Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО3 и ФИО4 не имеется. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. 

Факт получения спорных денежных средств в отсутствии законных на то оснований ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области в интересах Пеньковой ФИО16 к ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № № в пользу Пеньковой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт Гражданина РФ № № сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина № № государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А Емельянов