ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. № 22-1988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Н.М., 

с участием прокурора Атакова Г.Г., 

представителя подсудимого Л.,

защитника – адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Логинова Д.А. в интересах Л. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года, которым в отношении

Ф., родившегося _______ г. в .........., 

- прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., хранящийся на специализированной стоянке ООО «********», конфискован в доход государства. Постановлено сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Выслушав защитника, представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами дознания Ф. обвиняется в том, что 30 апреля 2024 г. он управлял автомобилем – «********» с государственным регистрационным знаком № ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям Органа ЗАГС Ф. скончался _______ года. 

В судебном заседании представитель подсудимого - супруга Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в связи с его смертью.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением, защитник – адвокат Логинов Д.А. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда в части конфискации. Просит снять арест с автомобиля «********», возвратив его владельцам – наследникам Ф., в отношении которого обвинительного приговора не выносилось. Отмечает, что норма ст. 104.1 УК РФ не содержит указания на конфискацию имущества в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а четко предписывает принятие такого решения только при наличии обвинительного приговора. 

В письменных возражениях прокурор считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем следует учитывать, что судебный акт может быть изменен в сторону ухудшения положения подсудимого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, представителей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Ф. на основании заявления его супруги Л. и согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого (т. 1 л.д. 173).

При этом, вопреки мнению защиты, судом принято правильное решение при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.

Из протокола судебного заседания видно, что судом разъяснены Л. не только правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, но и возможность конфискации автомобиля. При этом Л. подтвердила, что ей понятны разъяснения суда, и она не стала возражать против прекращения уголовного дела (т. 1 л.д. 186). 

Поскольку автомобиль является средством совершения преступления и принадлежал Ф. (т. 1 л.д. 26), суд, прекращая уголовное дело, принял правильное решение о его конфискации.

Что касается ссылок апеллянта на то, что указанный в приговоре автомобиль является совместной с супругой собственностью, приобретен в кредит, на него вправе претендовать наследники умершего, то эти обстоятельства не исключают возможности конфискации, а в силу в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут служить основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, если возникает спор, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Логинова Д.А. в интересах Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу такого итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева