№12- 1/17

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 17 января 2017 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Концевая Н. А., 

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

её защитника - адвоката Сафонова А. Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ПДН ОП «Шарканское» ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО1, Сафонова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

*****> зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, 

<

*****>, ИНН №***, ОГРНИП №***, к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Сафонов А.Ю. обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьёй не учтены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: а именно, оригинал протокола об административном правонарушении имеет дописки, копия протокола не соответствует оригиналу, то есть протокол об административном правонарушении, составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы защитник Сафонов А.Ю. изложенные в ней доводы и требования поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1, доводы жалобы защитника поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, ссылаясь на то, что вина в совершении административного правонарушения судом не установлена, так ей была вручена копия протокола об административном правонарушении, содержание которой не соответствует подлиннику: без её подписей, без указаний на свидетелей и их данных. Только после вручения ей копии протокола должностное лицо, его составившее предоставило ей подлинник протокола для его подписания, тогда же она указала в протоколе, что не согласна с ним. Продажу пива М.*** осуществила, так как считала, что он является совершеннолетним лицом. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ПДН ОП «Шарканское» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, копия протокола была вручена ФИО1 до подписания протокола, так как она требовала, чтобы сотрудники полиции покинули помещение магазина, ссылаясь на то, что ей необходимо его закрыть.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сафонова А.Ю., её подавшего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. 

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> около 17 час. 00 мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: УР, 

<

*****>, в нарушение запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, установленного законом, реализовала в розницу несовершеннолетнему М.***, 

<

дата> года рождения, одну бутылку алкогольной продукции - пива «Жигуленок» объемом 0,4 литра с содержанием этилового спирта 4,0% по цене 40 руб. 00 коп. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №***, где уполномоченным на то должностным лицом зафиксирован факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3-4);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 

<

дата> о продаже пива несовершеннолетнему М.***. в магазине 

<

***>» по 

<

*****> (л. д. 5); 

- рапортом инспектора ПДН ОП «Шарканское» ФИО2 о выявлении факта продажи пива «Жигуленок» емкостью 0,4 литра с содержанием спирта 4,0% по цене 40 руб. несовершеннолетнему М.***., 

<

дата> ФИО1 в магазине 

<

***> по адресу: 

<

*****> (л.д.6);

- протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрено место совершения правонарушения - магазин 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

*****> При осмотре установлено, что в помещении магазина на реализации алкогольной продукции не имеется. В помещении подсобного помещения осмотр не проведен в связи с отказом ФИО1 предоставить его для осмотра. Участвующий несовершеннолетний М.*** пояснил, что около 17 час. 

<

дата> он приобрел бутылку пива «Жигуленок Светлое» 4 % об. спирта объемом 0,4 литра в магазине 

<

***> у продавца ФИО1, находящейся в помещении магазина. Бутылку пива продавец вынесла из комнаты, в которую не впустила участников осмотра (л. д. 7-13);

- показаниями свидетеля М.***., данными в судебном заседании, подтвердившего, что 

<

дата> около 17 часов в магазине 

<

***> по 

<

*****> ФИО1 продала ему пиво марки «Жигуленок». 

- письменным объяснением М.*** от 

<

дата>, которое совпадает с показаниями, данными им в суде (л.д. 14). 

- паспортом М.***, из которого следует, что последний родился 

<

дата> года рождения, то есть на 

<

дата> является несовершеннолетним (л. д.15);

- письменным объяснением свидетеля П.***. от 

<

дата>, аналогичному показаниям М.***. (л. д. 16); 

- письменным объяснением свидетеля К.***. от 

<

дата> об обстоятельствах выявления им правонарушения (л. д.17);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении магазина 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****> (л. д. 21);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРИП данных об индивидуальном предпринимателе ФИО1 от 

<

дата> (л. д. 22);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в ходе рассмотрения дела мировым судьей они в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку. Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе и в суде, при рассмотрении жалобы защитником Сафоновым А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> имеет недопустимые дописки, несоответствующие копии протокола, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, с чем суд при рассмотрении жалобы не может не согласиться. 

Так согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Все, предусмотренные законом сведения, в протоколе имеются. ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы подтвердила, что в протоколе подписи принадлежат ей, в том числе пояснила, что указала в протоколе на свое несогласие с ним. 

Копия протокола об административном правонарушении, в нарушение закона, была выдана ФИО1 должностным лицом, его составившим, ранее составления протокола об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем не содержала все указанные в подлиннике протокола сведения. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и для отмены постановления о назначении административного наказания. Как указано выше протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписан этим лицом, указанному лицу при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в приложении к протоколу. После ознакомления с правами, ФИО1 имела возможность реализовать их, в том числе путем заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, предоставлении ей надлежащей копии протокола об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что продавец не обязан в любом случае требовать предъявления документов, удостоверяющих возраст покупателя, что указанная обязанность, по мнению защитника, возникает лишь в случае, если у продавца возникнут сомнения в возрасте покупателя, не состоятельна. 

Законом на продавца возложена ответственность за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, при этом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему путем проверки документов, удостоверяющих личность (ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ). ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей правом - не удостоверилась в возрасте покупателя путем проверки документов, и данное обстоятельство не освобождает её от ответственности. 

Таким образом, суд полагает, что вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ -розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в минимальном предусмотренном законом размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сафонова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Н.А. Концевая