Дело № 2а-606/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005920-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах ее рассмотрения,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора 

<

адрес> Шевченко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах ее рассмотрения.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил прокурору 

<

адрес> жалобу на незаконные действия заместителей прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. и Трифонова А.А., изложенные ими в ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ он получил от того же должностного лица, действия которого обжаловались, - заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. Считает данный ответ незаконным, необоснованным, неполным, содержащим некорректные сведения.

Обращает внимание, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано в прокуратуру 

<

адрес>, ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан одним и тем же должностным лицом, ответ которого обжаловался им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Полагает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, без учета требований пунктов 2.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», указано, что ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, данными надлежащими должностными лицами Октябрьского административного округа г. Мурманска, поскольку решение об отказе в удовлетворении его обращений не принималось.

Обращает внимание, что несмотря на частичное удовлетворение его доводов в обжалованном на тот момент ответе от ДД.ММ.ГГГГ, он с ним не согласился, поэтому последующий ответ на его жалобу должен был утверждать прокурор 

<

адрес>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что спустя полгода нарушения, указанные им в первом обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, он не получил копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему Отделом полиции № УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод жалобы о не направлении ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен, а в ответе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательное направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

В жалобе указано, что на ходатайство его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу не дан, в том числе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые меры прокурорского реагирования в виде представления от мая 2025 года не достигли результатов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес его представителя ФИО1, сообщено о порядке ознакомления с материалом проверки. Право на ознакомление с материалами проверки им и его представителем не реализовано.

Утверждает, что право на ознакомление с материалами проверки не реализовано, поскольку возможность ознакомления отсутствует, ответ по существу на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ органом внутренних дел не дан. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства, а также о времени, месте и порядке ознакомления.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена необъективно.

Просит суд признать незаконным ответ заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №/№, возложить на прокуратуру 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах ее рассмотрения ему и его представителю ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик прокуратура 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены заинтересованные лица заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. и УМВД России по г. Мурманску.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, представила дополнительные пояснения, согласно которым в ответе прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержится недостоверная информация, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ФИО3 не поступало, в том числе по электронной почте. Более того, в ответах УМВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оно не обязано направлять в его адрес копию указанного определения. Довод о не направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей и административному истцу до настоящего времени не рассмотрен. Бездействие прокуратуры 

<

адрес> отразилось на состоянии здоровья административного истца, причинив ему существенный моральный вред.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дан надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора 

<

адрес> Шевченко В.Ю., поскольку обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали доводы, им ранее не рассмотренные, в частности, сведения о нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанные с неисполнением управляющей компанией ООО «Линия Севера» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что исключало их повторность.

О вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уведомлены ФИО3 и его представитель ФИО1 Определение направлено в адрес ФИО3 на адрес электронной почты, в адрес представителя – простым почтовым отправлением.

Оснований для применения мер прокурорского реагирования в связи с не направлением в адрес ФИО3 и его представителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД России по г. Мурманску ФИО3 и его представителю. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю., заинтересованное лицо заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы надзорного производства №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты> получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Федеральный закон о прокуратуре) предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно пункту 2.4 Инструкции в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункте 5 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункте 3.7 Инструкции предусмотрено, что запрещается направлять обращение на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску из Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> поступили материалы проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (КУСП №, 3471 от ДД.ММ.ГГГГ).

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО3, с которым впоследствии он не согласился.

Административный истец ФИО3 направил в прокуратуру 

<

адрес> обращение, которое зарегистрировано за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил взять на контроль проверку и принять меры надзорного реагирования с целью обеспечения его права на ознакомление с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП №, 3471 от ДД.ММ.ГГГГ), а также в целях принятия по ним законного и обоснованного решения.

В обращении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по указанным КУСП, однако представитель с материалами проверки не ознакомлен, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от мая и июля 2025 года им не получены.

Обращение ФИО3 направлено на рассмотрение в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№).

Административный истец ФИО3 также направил в прокуратуру 

<

адрес> обращение, которое зарегистрировано за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил поручить провести проверку и принять меры прокурорского реагирования с целью обеспечения его права на ознакомление с материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП №, 3471 от ДД.ММ.ГГГГ), а также провести проверку в отношении управляющей компании 

<

данные изъяты>

В обращении ФИО3 выразил несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на адрес его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бездействием должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску при проведении процессуальных проверок по обращениям, зарегистрированным в КУСП за №, 3421 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указал о ненадлежащем осуществлении надзора прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Обращение ФИО3 направлено на рассмотрение в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска в части доводов о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении требований законодательства об обращениях граждан, на бездействие управляющей компании ООО «Линия Севера» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/№).

Указанные обращения рассмотрены заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО6, по ним дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж№, в котором указано, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, вынесенные сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены как не соответствующие закону, на основании протеста прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ и вышестоящим руководителем ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Окончательное решение по материалу проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем он и его представитель уведомлены.

Оснований для опротестования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, не имеется.

Отделом полиции № УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 направлено уведомление о порядке ознакомления с материалом проверки. Отдельного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за КУСП № не давалось. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Также дан ответ в части бездействия управляющей компании 

<

данные изъяты>

Обращение ФИО3, зарегистрированное за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части доводов о бездействии должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску при проведении процессуальных проверок по обращениям, зарегистрированным в КУСП за №, 3421 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем осуществлении надзора прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска рассмотрено заместителем прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/№ сообщено, что в части несогласия с действиями и решениями должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ему дан ответ прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, которой вносились акты прокурорского реагирования. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования прокуратурой 

<

адрес> не имеется.

В части доводов о несогласии с ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обращение рассмотрено в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, установленный указанной Инструкцией, не допущено.

В прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО7, которым направлено обращение обратившегося к нему ФИО3 и которое зарегистрировано за № ОДСРФ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении ФИО3 просил взять на контроль проверку по материалу по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью обеспечения права на доступ к правосудию, принятия законного и обоснованного решения, ознакомления с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующими материалами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по указанным КУСП, однако представитель с материалами проверки не ознакомлен, не уведомлена о возможности ознакомления с материалами проверки, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не получен, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от мая и июля 2025 года им не получены, что лишает его права на обжалование. Полагал, что меры, принимаемые УМВД и прокуратурой округа носят формальный характер, поскольку фактически нарушения не устранены.

Обращение ФИО3, рассмотрено заместителем прокурора 

<

адрес> Трифоновым А.А. и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1609-25, в котором указано, что сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску неоднократно принимались преждевременные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, также выявлены факты бездействия сотрудников полиции при рассмотрении сообщения, зарегистрированного в КУСП за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в мае и августе 2025 года в адрес начальника территориального органа МВД вносились представления, необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опротестовано в мае 2025 года. По результатам рассмотрения представлений приняты меры к устранению нарушений, проверка по сообщению КУСП возобновлена.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для опротестования которого не имеется.

На поступившие в орган внутренних дел заявления представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о рассмотрении довода об ознакомлении с материалами проверки, о чем внесено представление начальнику Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 направлено уведомление о порядке ознакомления с материалом проверки.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска выявлялись нарушения административного законодательства при рассмотрении сообщения КУСП должностными лицами Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, в целях устранения которых принимались меры прокурорского реагирования. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с ответами от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и №/№, подготовленными соответственно заместителями прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. и Трифонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в прокуратуру 

<

адрес> обращение.

В части несогласия с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ответ прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дан в нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ обжаловался ранее данный ответ заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска по конкретным доводам.

Указанные еще в первом обращении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, поскольку он не получил копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а заявление его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не разрешено, ответ по существу не дан. Полагал, что меры реагирования прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска являлись формальными, не достигли результата.

В части несогласия с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1609-25 указал, что он не был уведомлен прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска о принятых мерах реагирования по своему обращению в августе 2025 года и результатах их рассмотрения, не получил копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с наличием состава административного правонарушения в действиях ФИО5 и наличием оснований для его опротестования.

На заявление его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу не дан, в том числе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые меры прокурорского реагирования в виде представления от мая 2025 года не достигли результата. Доводы о не направлении в его адрес копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены. Меры прокурорского реагирования по данному обстоятельству не принимались с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил принять меры по устранению нарушений закона в действиях сотрудников Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, понудив их направить в адрес представителя ФИО1 мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить ее с материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ), направить ему и его представителю копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дать оценку соблюдения должностными лицами прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращений, направлении ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими должностным лицом, содержащим недостоверную информацию о принятых мерах реагирования и результатах их рассмотрения.

Обращение зарегистрировано за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО3 направил обращение в 

<

адрес>, которое зарегистрировано за № № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру 

<

адрес> для проверки доводов обращения.

В указанном обращении ФИО3 просил организовать и поручить прокуратуре 

<

адрес> взять на контроль проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью обеспечения его права на доступ к правосудию, принятия законного и обоснованного решения. Указал, что не получен ответ на заявление его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки, его представитель не ознакомлен с материалами проверки, им и его представителем не получены копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении не возбуждено и не направлено в суд.

Обратил внимание, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска он указывал о несогласии с ответом его заместителя ФИО6, однако ответ на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вновь дан заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО6

По обращениям ФИО3 № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ и № №/ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> организована проверка и письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска поручено организовать проверку, а при наличии оснований рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

На обращения ФИО3 № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ и № №/ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокуратура 

<

адрес> Шевченко В.Ю. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску неоднократно принимались преждевременные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, также выявлены факты бездействия сотрудников полиции при рассмотрении сообщения, зарегистрированного в КУСП за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в мае и августе 2025 года в адрес начальника территориального органа МВД вносились представления, необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опротестовано в мае 2025 года. По результатам рассмотрения представлений приняты меры к устранению нарушений, проверка по сообщению КУСП возобновлена.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое направлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

На поступившие в орган внутренних дел заявления представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о рассмотрении довода об ознакомлении с материалами проверки, о чем внесено представление начальнику Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 направлено уведомление о порядке ознакомления с материалом проверки. Право на ознакомление с материалами проверки не реализовано им и его представителем.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска уведомления о результатах рассмотрения Отделом полиции № УМВД России по г. Мурманску внесенных представлений направлены по мере поступления и в соответствии с ответами о рассмотрении.

Ответы на обращения даны должностными лицами прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска согласно требованиям абзаца 4 пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку решение об отказе в удовлетворении доводов обращений не принималось.

Доводы о ненадлежащем рассмотрении обращения по вопросу нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства рассмотрены прокуратурой 

<

адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Административный истец ФИО3 не согласился с указанным ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловав его в суд в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам административного истца суд не находит оснований для признания ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ незаконным, немотивированным, неполным.

Действительно, в части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункте 5 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункте 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что запрещается направлять обращение на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О изложена правовая позиция, согласно которой Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (подготовлен заместителем прокурора Шевченко В.Ю.) и №/№ (подготовлен заместителем прокурора Трифоновым А.А.), с содержанием которых административный истец ФИО3 выразил субъективное несогласие, решение об отказе в удовлетворении какого-либо из доводов его обращений заместителями прокурора не принималось.

В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№, на которые дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 не обжаловал действия (бездействие) заместителей прокурора 

<

адрес> Шевченко В.Ю. и Трифонова А.А. и не указал, какие нарушения допущены указанными заместителями прокурора 

<

адрес> при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и подготовке на них ответов от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска по результатам рассмотрения обращений ФИО3 приняты меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования прокуратурой 

<

адрес> не имелось.

Ответ на оспариваемые обращения подготовлен уполномоченным должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> – заместителем прокурора Шевченко В.Ю., в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ и пунктами 3.5, 6.1, абзацем 3 пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, мотивирован, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении вопросы, доведен до сведения административного истца способом, на который он дал согласие, - на адрес электронной почты.

Нарушений части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 5 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре, пунктов 2.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении доводов административного истца ФИО3 о несогласии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шевченко В.Ю. не допущено.

При рассмотрении обращений административного истца ФИО3 превышение полномочий заместителем прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

Обращение административного истца ФИО3 рассмотрено всесторонне, дан полный, объективный, мотивированный ответ.

Несогласие административного истца ФИО3 с оспариваемым ответом на обращения не свидетельствует о нарушении закона со стороны прокуратуры 

<

адрес>.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного истца на заявление его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД России по г. Мурманску дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности и порядке ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), порядке снятия светокопий с материалов проверки (л.д. 215).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 подтвердила получение данного ответа, однако невозможность реализации права на ознакомление обосновала невозможностью дозвониться и согласовать время ознакомления по указанному в ответе номеру телефона.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен заместителем прокурора Шевченко В.Ю. с учетом имеющихся у него сведений о рассмотрении обращения представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке на него ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а пояснения представителя административного истца не могут являться основанием для признания ответа немотивированным и неполным.

Несогласие административного истца с тем, что заместителем прокурора Шевченко В.Ю. не рассмотрен его довод о не направлении ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Отсутствие в оспариваемом ответе оценки довода административного истца о не направлении ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции, предусматривающих при рассмотрении обращения подготовку ответа на все поставленные в нем вопросы, а равно не влияет на исход дела.

В указанном ответе административному истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения прокуратурой 

<

адрес> обращения ФИО3 не могло иметь правовых последствий.

В ответе прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №- разъяснено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено Отделом полиции № УМВД России по г. Мурманску в адрес представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-220).

Доводы представителя административного истца о том, что направление ей и административному истцу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, позволило бы им обжаловать его, судом не принимаются.

Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по протесту прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, а затем вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано административным истцом в суд, где в ходе рассмотрения жалобы установлено о его отмене и вынесении нового определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах административный истец, будучи не согласным с самим фактом вынесения в отношении ФИО5 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не лишен права обжаловать аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца бездействие прокуратуры 

<

адрес> при рассмотрении обращений административного истца ФИО3, на которые дан оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, каких-либо нравственных страданий административному истцу не причинено, поэтому не имеется оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора 

<

адрес> Шевченко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах ее рассмотрения административному истцу и его представителю.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах ее рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева