Судья Колдаев Р.Ю. Дело № 22-2810/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

адвоката Шмидт М.Е., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатырева М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Шмидт М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Богатырева М.Е. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), Квартал 262, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: 

- 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание отбыто 29 декабря 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев М.Е. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с приговором, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначив наказание в виде принудительных работ.

В своих возражениях государственный обвинитель Черницкий А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств, суд сделал верные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и дополнить ее разъяснением, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора:

- возложением на ФИО1 обязанности не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) по адресу: (адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

- разъяснением, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева М.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий А.А. Беспалова