КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С. № 5-341/2021

39RS0011-01-2021-000875-70 № 12-400/2021

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Лебедевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2021 ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2021 в 08 часов 15 минут на 2 км 450 м автодороги «Романово-Пионерский – Сальское-Янтарный» с участием автомобилей «Шкода», госномер №, под управлением ФИО1 и «Ситроен», госномер №, под управлением ФИО2, в результате чего пострадали водитель и пассажиры автомобиля «Ситроен».

04.05.2021 ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия альтернативного наказания в виде штрафа, без учета данных о его личности, положительных характеристик, а также без учета того обстоятельства, что он сам серьезно пострадал в ДТП. Ссылается на то, что его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами, поэтому назначенное наказание приведет к его увольнению. Обращает внимание, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривается гражданское дело о возмещении его работодателем материального ущерба вследствие данного ДТП. В случае удовлетворения иска он будет привлечен к ответственности в порядке регресса, а в отсутствие заработка не сможет исполнить требования работодателя.

Потерпевшая ФИО2 в лице представителя по ордеру ФИО3 в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание на тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения и наступившие в связи с этим последствия, отсутствие с его стороны признания своей вины и возмещения причиненного вреда.

Защитник ФИО1 – Лебедева Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам, настаивая на ее удовлетворении. Дополнила, что в связи с полученной травмой ФИО1 продолжает проходить лечение, транспортным средством не управляет.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 в 08 часов 15 минут на 2 км 450 м а/д «Романово-Пионерский – Сальское-Янтарный» ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», госномер №, в нарушении п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Пионерский в направлении п. Романово, при выполнении маневра «поворот налево» в направлении автодороги «Приморское полукольцо» не уступил дорогу автомобилю «Ситроен», госномер №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.12 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя ФИО1, длительность ее лечения, а также то обстоятельство, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания чем лишение права управления транспортными средствами в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в данной ситуации справедливым и соразмерным.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Не является таким основанием и получение самим ФИО1 травмы в рассматриваемом ДТП, поскольку данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с действиями заявителя.

Наряду с этим подателем жалобы не представлены доказательства, что полученная им травма позволит в будущем продолжить трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством. Напротив, как было указано его защитником, вследствие полученной травмы ФИО1 до настоящего времени продолжает проходить стационарное лечение.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: