Дело № 2-3019/2024 

73RS0004-01-2024-005823-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В марте 2024 года при выпадении осадков в виде дождя с мокрым снегом произошла протечка кровли в его квартире. Вода скапливалась в натяжном потолке, стекала по стенам. 27.03.2024 составлен акт осмотра, в котором причиной протечки стала разгерметизация кровельного перекрытия к вентиляционному каналу. ООО «УК «Рубин» обязался устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2024. 07.05.2024 ситуация повторилась снова. В претензии от 13.05.2024 (вх. №1163074) он просил принять срочные меры по ремонту кровли и устранить причину протечки над моей квартирой. В ответе на обращение от 31.05.2024 (вх. № 1176997) ответчик снова указал, что устранит выявленные недостатки в срок до 30.06.2024. Ответчик не соблюдает требования закона и договора, ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья, так как во время сильных дождей в конце июля - начале августа над его квартирой систематически протекает участок кровли. Протекание кровли в течение длительного периода времени происходит только над одной его квартирой №, поэтому проведение ремонта кровли необходимо только над его квартирой. Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли. В связи с неисполнением на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, ему причинены большие неудобства: приходится постоянно во время дождя подставлять тазы и другие ёмкости для собирания воды. В квартире постоянная сырость, влажные испарения. По вине управляющей компании ему причинён моральный вред в размере 50 000 руб. Также с ООО «УК «Рубин» следует взыскать штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб., судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу работы по замене кровельного покрытия над помещением кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> г.Ульяновске с его устройством в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций парапета, вентиляционной шахты и ДВК. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия решения судом по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал. Просил удовлетворить уточнённый иск в полном объёме. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требований поддержала. Просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Рубин» - ФИО3 в судебное заседание не явилась. Со стороны ответчика в суд представлен письменные пояснения по уточнённым исковым требованиям за подписью директора ООО УК «Рубин» ФИО4, из которых следует, что собственники помещений МКД № по пр-ту 

<

адрес> 

<

адрес> не принимали решение о выполнении работ по текущему ремонту кровли МКД. В связи с чем, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать халатное отношение собственников помещений к общедомовому имуществу. При принятии решения по требованию о взыскании суммы морального вреда, штрафа необходимо учесть принцип разумности и факт выполнения Управляющей организацией локального ремонта кровли. Согласно выводам в экспертном заключении, выполненные ремонтные работы не противоречат нормативным требованиям. Заявленный размер судебной неустойки завышен и не обоснован. Требование о взыскании почтовых расходов истцом не подтверждено. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-38).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Рубин», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.12.2022 (л.д.53-61). 

Как указывает истец в марте 2024 года при выпадении осадков в виде дождя с мокрым снегом произошла протечка кровли в квартире истца. Вода скапливалась в натяжном потолке, стекала по стенам. 

27.03.2024 составлен акт осмотра, в котором причиной протечки стала разгерметизация кровельного перекрытия к вентиляционному каналу. ООО «УК «Рубин» обязался устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2024. (л.д.6). 

07.05.2024 со слов истца вновь произошел пролив квартиры через кровлю. 

В претензии от 13.05.2024 (вх. №1163074) истец требовал принять срочные меры по ремонту кровли и устранить причину протечки кровли над его квартирой (л.д.10). 

В ответах на обращение истца от 15.05.2024 (л.д.11), от 31.05.2024 (л.д.14) ответчик снова уведомил истца, что ремонт кровли будет выполнен в срок до 30.06.2024.

В итоге, ремонт кровли был выполнен ответчиком лишь 19.08.2024, что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2024. (л.д.40). 

Согласно акту осмотра от 23.09.2024 с участием истца, было зафиксировано, что силами управляющей компании произведены работы по текущему ремонту кровли: герметизация отлива кровельным материалом ТКП, герметизация вертикальных и горизонтальных стыков на коробах т оголовках вентиляционных каналов мастикой Технониколь. Вывод: причины протечки в квартиру % 57 по пр-ту 

<

адрес> устранены (л.д.85).

Вместе с тем согласно акту от 23.09.2024 с участием эксперта ООО «Ульяновской лаборатории строительно-технической экспертизы» ФИО6 было установлено, что ремонт кровли над квартирой истца выполнен с недостатками (л.д.86-87). 

Истец и его представитель утверждают, что ремонт кровли проведен некачественно.

В связи с чем стороной истца заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе производства по делу судебной экспертизы, как следует из письменного ходатайства истца о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования, в ночь с 06.10.2024 на 07.10.2024 после выпадения осадков в квартире истца через кровлю вновь произошел пролив (л.д.98-10). 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 139 от 25.10.2024, составленному экспертом ООО «Экспертно-техническое» бюро установлено следующее. 

1. Причиной образования указанных истцом повреждений внутренней отделки в помещении кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Ульяновске являются проливы, происходящие с крыши дома.

2. Причиной возникновения проливов, в результате которых были образованы повреждения на внутренней отделке в помещении кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Ульяновске, выявленные при проведении исследования по первому вопросу - является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой истца. По состоянию на время проведения экспертного осмотра кровельное покрытие над квартирой истца не соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2017 п.5.1.16.и СП 71.13330.2017 п.5.4.2, п.5.9.3 и п.5.9.7 в части наличия дефектов в виде вздутий (отсутствия сцепления между слоями кровельного пирога) вмятин. 

По состоянию на время проведения экспертизы на кровле, над квартирой истца имеются следы проведения ремонтных работ:

- по герметизации мастикой стыков металлического короба, установленного на оголовке сборной вентиляционной шахты,

- по герметизации мест примыканий металлической облицовки парапета к обшивке оголовка вентиляционной шахты рулонными материалами,

- по герметизации мест крепления металлической прижимной рейки на облицовке оголовка вентиляционной шахты.

Вышеуказанные выполненные ремонтные работы не противоречат нормативным требованиям. 

3. Для устранения выявленных при исследовании по второму вопросу недостатков необходимо провести работы по замене кровельного покрытия над помещением кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> с его устройством в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций парапета, вентиляционной шахты и ДВК. 

Экспертное заключение, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, по итогам непосредственного осмотра квартиры истца, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившая экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, прошла профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

Таким образом, исковые требования о необходимости проведения ремонта кровли нашли своё подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли, а именно: по замене кровельного покрытия над помещением кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> с его устройством в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций парапета, вентиляционной шахты и ДВК.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 15 000 руб. с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7500 руб. из расчета: 15 000 руб. х 50%.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, а именно: в случае неисполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли, а именно: по замене кровельного покрытия над помещением кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> с его устройством в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций парапета, вентиляционной шахты и ДВК, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 рабочего дня после даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Именно такой размер судебной неустойки наиболее соразмерен нарушенному праву. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Проводившим судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 41 600 руб.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии недостатков в жилом помещении, причинах образования, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 41 600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следователь с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб. (л.д.5).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» ИНН 

<

***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли, а именно: по замене кровельного покрытия над помещением кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> с его устройством в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций парапета, вентиляционной шахты и ДВК. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли, а именно: по замене кровельного покрытия над помещением кухни 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> с его устройством в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций парапета, вентиляционной шахты и ДВК, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 рабочего дня после даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.