Дело № 2-178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 26 февраля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен», обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора залога прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи об ипотеке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 31.03.2011 г. между истцом и ООО «Асторат-Элиста» заключен договор № 2945 на поставку лекарственных средств и иных товаров. Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязанности принимать товар и оплачивать их в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной. Дополнительным соглашение № 2945/1 к указанному договору поставки стороны согласовали изменения «Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства на общую сумму 400 000 000 руб.» «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.». 17.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «НПК «Катрен» и ФИО1 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заложено недвижимое имущество, принадлежащее истцу - квартира, общей площадью 104,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога обеспечивал исполнение обязательств по оплате товара на основании договора поставки № 2945 от 31.03.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 г. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 г. в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 г. кредиторская задолженность ООО «Асторат-Элиста» перед АО «НПК «Катрен» включена в третью очередь реестра требований. Данным определением установлено, что по состоянию на 18.02.2016 г. размер задолженности составил 23 109 790,76 руб., с учетом зачета суммы 1 080 375,15 руб., долг ООО «Асторат-Элиста» составил 22 029 415 руб. В сентябре 2017 г. АО «НПК «Катрен» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.03.2018 г. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Учитывая, что обязанность ООО «Асторат-Элиста» по выплате задолженности по договору поставки возникла 18.02.2016 г., а исковые требования к залогодержателю предъявлены лишь в сентябре 2017 г., считает, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, то его обязательство как залогодержателя в силу прямого указания закона прекращено 19.02.2017г. Просил признать наступившим срок исполнения обязательств ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки № 2945 от 31.03.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 г. по выплате задолженности в размере 23 109 790,76 руб. с 18.02.2016 г.; признать обязательства ФИО1 по договору ипотеки от 17.11.2014 г., заключенному между АО «НПК «Катрен» и ФИО1, прекращенными с 19.02.2017 г.; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права об обременении – ипотеке на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «НПК «Катрен» ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.03.2018 г., которым обращено взыскание на предмет залога. ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, заявлял свою позицию, утверждал, что не подписывал договор ипотеки. Истец был осведомлен о ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Асторат-Элиста», включение АО НПК «Катрен» в реестр требований кредиторов в отношении должника ООО «Асторат-Элиста», в отношении которого проводилась реабилитационная процедура банкротства. ФИО1 подано ряд заявлений по различным основаниям в целях воспрепятствования исполнению судебного акта. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и по сути требует пересмотра вступившего в силу судебного акта. Правила о поручительстве, в том числе и о его сроке применяться в настоящем деле не могут, поскольку они не были заявлены ФИО1 при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Асторат-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО2 суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «РАФ» ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражения указал на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.03.2018 г., которым установлена заключенность договора ипотеки от 17.11.2014 г., отсутствие пропуска исковой давности, обоснованность права требования залогодержателя АО «НПК «Катрен» к залогодателю ФИО1 Обращение с настоящим иском направлено на пересмотр судебного акта. При рассмотрении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 утверждал, что не подписывал договор ипотеки и не знал о последствиях его заключения. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, многократные попытки подачи необоснованных заявлений исключительно с целью воспрепятствовании залогодержателю в реализации своих законных, подтвержденных судебным актом прав на получение удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Представители Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москва, ТУ Росимущество г. Москвы, ООО «Конкурентные технологии», Управления Росреестра по г. Москва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-11/2018, представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между ЗАО Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Асторат-Элиста» заключен договор поставки № 2945 на поставку лекарственных средств и иных товаров.

17.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключен договор ипотеки жилого помещения (квартира) №, площадью 104,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного на 4 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (предмет залога) (п.1.1 договора ипотеки). Оценочная стоимость предмета залога установлена в сумме 25 816 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по оплате товара постановленного на основании Договора поставки № 2945 от 31.03.2011 г., заключенного между залогодержателем (поставщик) и ООО «Асторат-Элиста» в г. Волгоград, в редакции Дополнительного соглашения от 07 ноября 2014 г. (п. 2.1 договора ипотеки).

Согласно свидетельству о государственной peгистрации права № 77-77-06/010/2008-445 от 06.03.2008 г. ФИО1 является собственником спорной квартиры. 

26.11.2014 г. внесена запись об ипотеке № 77-77-09/277/2014-606 в пользу АО НПК «Катрен» на основании договора об ипотеке от 17.11.2014 г. 

В связи с неисполнением ООО «Асторат-Элиста» по договору поставки № 2945 от 31.03.2011 г. своих договорных обязательств АО НПК «Асторат-Элиста» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия для включения требований в размере 22 029 415 руб. 61 коп. в реестр кредиторов ООО «Асторат-Элиста». 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 г. в отношении ООО «Асторат-Элиста» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 г. требования АО НПК «Катрен» о взыскании задолженности в размере 22 029 415 руб. 61 коп. внесены в реестр требований кредиторов ООО «Асторат-Элиста». 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.03.2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 636 767,20 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 26.06.2018 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.03.2018 г. оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ и считает, что в связи с тем, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, то его обязательство как залогодателя в силу прямого указания закона прекращено 19.02.2017 г. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела гражданского дела № 2-11/2018 следует, что 26.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москва возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 12.09.2019 г. указанное арестованное имущество передано на торги. 07.11.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена арестованного имущества на 15%.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, предусмотренного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов данного дела, предметом и основанием настоящего иска является требование истца о признании обязательств по договору ипотеки от 17.11.2014 г. прекращенными с 19.02.2017 г.

Вместе с тем, тот же договор ипотеки от 17.11.2014 г., заключенный между АО НПК «Катрен» и ФИО1, был предметом рассмотрения дела по иску АО НПК «Катрен» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, где ФИО1 заявлял о незаключенности договора ипотеки в силу его неподписания, в котором ему отказано, при этом субъектный состав сторон остался неизменным. 

Те обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается ФИО1, а именно определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 07.08.2017 г., которым установлено, что у ООО «Асторат-Элиста» возникла обязанность перед АО НПК «Катрен» исполнить свои обязательства по договору поставки с 18.02.2016 г., в связи с чем требования кредитора должны были быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество ни ФИО1, ни его представителем ФИО3 не заявлялись.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании наступившим срок исполнения обязательств по договору поставки с 18.02.2016 г. и обязательств по договору ипотеки прекращенными с 19.02.2017 г., аннулировании записи об обременении по своему содержанию направлены на переоценку ранее установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, направлены на формальный пересмотр вступившего в законную силу решения с целью получения иного по содержанию судебного акта, что не допустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 4 марта 2020 года.