Дело № 2-117/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я) 10 февраля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Осипова В.В. по ордеру, 

представителя ответчика ООО «ЛПТЭС» по доверенности ФИО2,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о компенсации морального вреда, указав о том, что 27.03.2018 г. В., находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком «XCMG» г/н[НОМЕР], принадлежащим ООО «ЛПТЭС», осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ее отца Ч., который от полученных травм скончался. За совершение указанного преступления В. был привлечен к уголовной ответственности. [ДАТА] он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. УК РФ, подвергнут наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяце с удержанием из заработка 10% в доход государства. В результате указанного преступления она понесла невосполнимую утрату, потеряла единственного брата, к которому была очень привязана. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление, пояснив о том, что брат был единственным родным человеком, она до сих пор не может отойти от этого.

Представитель истицы адвокат Осипов В.В. требования поддержал, пояснив о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Работник предприятия привлечен к уголовной ответственности. Для истицы брат был единственным родным человеком. Предприятие халатно отнеслось к своей технике.

Представитель ответчика ООО «ЛПТЭС» ФИО2 иск не признал, указав о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истица не является членом семьи потерпевшего, она не проживала совместно с потерпевшим, наличие факта родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия. Направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями, просит учесть, что происшествие имело место при грубой неосторожности потерпевшего, который игнорируя работающую спецтехнику, вышел во двор и, поскользнувшись, упал. Истец не проживала совместно с потерпевшим и не является членом его семьи. Несмотря на это, ответчик добровольно возместил именно ей расходы истца и его сына на приобретение авиабилетов в Грузию и обратно.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом или гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, приговором Ленского районного суда РС (Я) от 09.12.2019 года установлено, что В. совершил причинение смерти по неосторожности. Проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности эксплуатации транспортных средств и создания угрозы жизни и здоровью человека. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, не удостоверившись, что сзади погрузчика никого нет, имея возможность прибегнуть к помощи других лиц, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, общей конструкционной массой согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТТ [НОМЕР] от 05.09.2015 17200 кг, с габаритами погрузчика шириною по ковшу 3 м.. длиною 7,5 м, высотою 3,5 м.. при ограниченной видимости движения, находясь на небольшом участке дворовой территории размерами общей длиной 51.1 м. и шириной 11 м., осознавая при этом, что на ней находятся третьи лица, ориентируясь только по зеркалам заднего вида, создавая при этом повышенную опасность для окружающих, начал движение задним ходом и на расстоянии 6.1 м. от стены дома №11 и 26, 4 м. от дальнего ушла этого же дома, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], осуществил наезд на гражданина Ч., который получил множественные несовместимые с жизнью человека телесные повреждения и погиб на месте.

В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛПТЭС», что установлено указанным приговором суда.

Данный приговор имеет преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего гражданского дела в части установленных обстоятельств происшедшего, поэтому они доказыванию не подлежат.

Таким образом, ООО «ЛПТЭС» как собственник погрузчика, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причинённые гражданину нравственные страдания, подлежат компенсации с виновного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.д.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 25.01.2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В данном случае истице ФИО1. действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.к. она являлась сестрой погибшего.

Как следует из приговора Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] она являлась потерпевшей по уголовному делу. 

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате смерти брата, которая, сама по себе должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Потеря родного человека, а именно единственного родного брата для сестры является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Утверждение третьего лица В. о том, что имело место быть грубая неосторожность самого потерпевшего, является несостоятельной, т.к. в приговоре Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА], не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - брата, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - погрузчиком, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ЛПТЭС" в пользу истицы до 600000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг подтверждаются квитанцией №33 от [ДАТА], соглашением №33 от [ДАТА]

Учитывая исковые требования, которые были заявлены ФИО1, суд считает возможным с учётом разумности определить сумму к взысканию в размере 20.000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Ленский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в доход местного бюджета МО «Ленский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде изготовлено 10.02.2020 года.