Дело № 2-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

р.п. Белый Яр 30 августа 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием: 

представителя истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит» - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что 28 октября 2015 года между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № №, по которому КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев, под 46% годовых до 28 октября 2018 года. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока и размера оплаты платежей по займу, а после 18.08.2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности. 01.02.2017 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше договору займа в сумме 111595 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 95 коп. 17.02.2017 года на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен.

За период с момента отмены судебного приказа мирового судьи ответчиком внесено в счет погашения задолженности 12000 руб. В связи указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № № от 28.10.2015 года в сумме 101310 руб. 95 коп., в том числе: сумму основного в размере 89956 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2015 г. по 28.01.2017 г. в сумме 11354 руб. 95 коп., с последующим взысканием процентов из расчета 46% годовых от остатка основного долга, начиная с 29.01.2017 г. до дня возврата суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3226 руб. 22 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление. В окончательном варианте заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.10.2015 г. в сумме 99595 руб., в том числе: основную сумму задолженности – 89956 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2015 г. по 28.01.2017 г. – 9639 руб., с последующим взысканием процентов, из расчета 46% годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 29.01.2017 г. до дня возврата суммы основного долга, а также сумму государственной пошлины – 3226 руб. 22 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно уставу КПКГ«Сибирскийкредит» является некоммерческой организацией, предметом его деятельности является в том числе, объединение паенакоплений и привлечение денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, размещение данных средств в займы членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Пунктом 3 ст.2 устава предусмотрено, что займы членам кооператива предоставляются на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива, при этом согласно ст.9 займы предоставляются на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.10.2015 года ФИО2 обратился в КПКГ «Сибирский кредит» с заявлением на получение займа. 28.10.2015 года между КПКГ «Сибирскийкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № №, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев до 28 октября 2018 года под 46% годовых. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на лицевой счет ФИО2 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.6 договора займа № № от 28.10.2015 г. графика погашения займа, являющегося приложением к договору, заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока и размера оплаты платежей по займу, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

Судом проверен представленный расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору займа.

Истцом по договору займа переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., ответчиком погашен на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10044 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 89956 руб. (100000 руб. – 10 044 руб.).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом, составляет 46% годовых (п. 1.4 договора).

Размер процентов за пользование займом был рассчитан и отражен в графике погашения займа, подписанного сторонами договора.

Согласно указанному графику начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51128 руб., как указывает истец, оплачено 31 488 руб., следовательно, задолженность составит 19 640 руб. (51128 руб. - 31488 руб.)

В п.1.12. договора займа № № предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) по договору. Таким образом, договором определен иной порядок взыскания процентов в связи с просрочкой платежа, в том числе предусмотрено начисление повышенной компенсации на всю сумму задолженности (то есть и на проценты).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Расчет повышенной компенсации (пеням), представленный истцом в материалы дела, признан соответствующим договору, рассчитывается по формуле: сумма долга х 20% в день неустойка х количество дней просрочки): всего начислено неустойки за период с 28.12.2015 г. по 18.01.2017 г. 2061 руб., оплачено ответчиком 62 руб., остаток суммы неустойки – 1999 руб. (2061 руб. – 62 руб.)

Таким образом, размер задолженности по договору займа N № от 28.10.2015 на 18.01.2018 г. составляет 111 595 руб., в том числе основной долг 89 956 руб., компенсация (проценты) 19 640 руб., повышенная компенсация (пени) 1999 руб.

Истец указывает, что после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены ответчиком внесено в счет погашения задолженности по договору займа 12000 руб., данная сумма, в соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой остановленного займа, направлена истцом в погашение издержек 1715 руб. 95 коп., процентов 8 285 руб. 05 коп., повышенной компенсации 1 999 руб.

В связи с тем, что истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд, в сумме 1715 руб. 95 коп., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в суд при подаче настоящего искового заявления с последующим взысканием данной суммы судебных издержек с ответчика, истец исковые требования уточнил, просил сумму 1715 руб. 95 коп., направленную на погашение судебных издержек, зачесть в счет погашения процентов за пользование займом.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 28.10.2015 г., подлежащая взысканию с ответчика составляет 99595 руб., в том числе сумма основного долга – 89956 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2015 г. по 28.012017 г. – 9 639 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или ее меньший размер ответчиком не представлено.

Учитывая, что проценты в размере 46% за пользование займом являются платой за пользование ответчиком суммой займа, согласованы сторонами в договоре займа, а диспозиция п. 2 ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ предусматривают взыскание процентов по день фактического исполнения договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 46% годовых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 29.01.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче судебного приказа в мировой суд и при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина по 1715 руб. 95 коп. Определением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 17.02.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен.

Принимая во внимание положения п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ о возможности зачета уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также тот факт, что исковые требования КПКГ "Сибирский кредит" удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации (процентов), повышенной компенсации (пени), уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа государственной пошлины, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" задолженность по договору займа в размере 99 595 руб. (Девяносто девять тысяч пятьсот девяносто пять руб.), в том числе: сумму основного долга – 89956 руб. (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб.); компенсацию (проценты) за период с 28.10.2015 г. по 28.01.2017 г. – 9639 руб. (Девять тысяч шестьсот тридцать девять руб.); проценты за пользование займом в размере 46% годовых на сумму невыплаченного основного долга в размере 89956 руб., начиная с 29.01.2017 г. по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3226 руб. 22 коп. (Три тысячи двести двадцать шесть) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.