УИД 23RS0№-37

№

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Остапенко Е.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1 на постановление Сочинского территориального отдела межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО СПС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Яндекс.Драйв» по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Сочинского территориального отдела межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО ФИО2 СПС № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу в районный суд.

В судебное заседание представитель ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Сочинского территориального отдела межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил копии административного материала и отзыв на жалобу.

Учитывая положения ст. 25.1 КРФобАП, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц пяти тысяч рублей; на юридических лиц тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.10 2024г. в 11 часов 45 минут в ходе проведения постоянного рейда на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ1. по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес> выявлен факт совершения административного правонарушения выразившееся в том что. юридическое лицо ООО "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" осуществляло перевозку груза транспортным средством марки «SOLLERS ATLANT S209-CI8A» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

По данному факту в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Драйв» был составлен протокол об административном правонарушении СПР № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Субъективную сторону вменяемого правонарушения составляет виновное невыполнение нормативно установленных требований, касающихся обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года N 220- ФЗ, рейс - путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт.

Суд, рассматривая дело по жалобе, считает, старший государственный инспектор Сочинского территориального отдела межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО ФИО2, принимая решение о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно жалобе ООО «Яндекс.Драйв» основным видом деятельности по ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения, однако согласно ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Яндекс.Драйв» являются в том числе: 49.20.1 Перевозка опасных грузов; 49.20.9 Перевозка прочих грузов; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационнокоммуникационной сети Интернет (Маркетплейс).

Как видно из детализации поездок транспортное средство «SOLLERS ATLANT S209-CI8A», государственный регистрационный знак №, находился в краткосрочной А. у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застраховано данное транспортное средство согласно страхового полиса № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием цели использования транспортного средства «ИНАЯ» в то время как предусмотрена возможность страхования «ПРОКАТ/КРАТКОСРОЧНАЯ А.».

В договоре А. указано, что транспортное средство используется ФИО3 в личных (не коммерческих) целях. Однако, ООО «Яндекс.Драйв» предоставило ФИО3 груз со своего склада для перевозки третьим лицам, т.е. по факту данная перевозка осуществляется ФИО3 не себе и не для себя.

Как видно из представленного видеоматериала ФИО3 указывает на то, что осуществляет перевозку груза «ЯНДЕКС маркет» и что транспортное средство принадлежит ООО «Яндекс.Драйв», а не ФИО3 Водитель так же указывает что перевозит так называемый сборный груз получил заказ от ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», погрузку груза осуществлял на складе ООО «Яндекс.Драйв» в г. Сочи, груз необходимо доставить в разные адреса.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения ООО «Яндекс.Драйв» административного правонарушения установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серия СПР № от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос об административном наказании, старший государственный инспектор Сочинского территориального отдела межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО ФИО2, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учёл характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учёл отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил ООО «Яндекс.Драйв» административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КРФОАП не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФОАП процессуальные требования. 

Действия ООО «Яндекс.Драйв» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФОАП и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сочинского территориального отдела межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЮФО СПС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Яндекс.Драйв» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ: