Мировой судья Волкова Н.Е. № 12-247/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года с. Выльгорт 

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Судебно-медицинская экспертиза не утверждает однозначно о повреждении ноги потерпевшего в результате наезда, полагает, что травму он мог получить в ином месте, фотография места наезда не содержит следов движения и обуви потерпевшего, кроме того, автомашина марки «УАЗ» была не исправна, и ФИО1 не мог её завести. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Васильев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени, в судебное заседание не явились. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.06.2018 в 23:50 возле дома №19а по ул. Кирова в п. Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как являясь участником ДТП, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования, либо принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Употребление алкогольных напитков водителем после ДТП, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами существо которых изложено в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2018 и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,726 мг/л), с чем он согласен; схемой места ДТП от 17.06.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2018 с фототаблицей; видеозаписью; извещением ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» о раненом в ДТП, рапортами от 17.06.2018, зарегистрированным в КУСП №4207 и 4215; письменными объяснениями Т.. от 17.06.2018 и от 22.06.2018, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании; письменными объяснениями О. от 17.06.2018, письменными объяснениями Т. 20.06.2018 и его показаниями в судебном заседании; письменными объяснениями О.. от 17.06.2018 и её показаниями в судебном заседании; показаниями Ш.. и М.М. в судебном заседании; ответом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», медицинской картой амбулаторного больного Т.., заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2/2632-18/3521-18.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми доказательствами, мировым судьей им в совокупности дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам, ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,726 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в том числе невозможности завести автомобиль, о том, что отсутствуют признаки ДТП, поскольку повреждения образовались при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными, являются следствием выбранной линией защиты и противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, должностного лица и заключению эксперта. Данные о движении транспортного средства и характер телесных повреждений потерпевшего объективно свидетельствуют о том, что имело место именно ДТП.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 03 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья А.И. Самарин