Дело №2-4313/2024

УИД №26RS0029-01-2024-008753-08

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«15» октября 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием: 

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», в результате ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ей на праве собственности, были причинены повреждения, а именно: деформация материала, складки на рёбрах жёсткости двери задка, деформация материала левого фиксатора накладки двери задка, деформация материала правого фиксатора накладки двери задка, деформация материала среднего фиксатора накладки двери задка, разрыв материала накладки двери задка, погнут усилитель заднего бампера, погнут левый кронштейн усилителя заднего бампера, деформация материала заднего бампера с разрывом, деформация материала нижней накладки заднего бампера с разрывом, деформация материала центральной защиты заднего бампера с разрывом, деформация материала, замятие панели задка.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Ответчик был приглашён на экспертное исследование телеграммой, отправленной ею, что подтверждается уведомлением об отправке телеграммы, но на нём ответчик не присутствовал.

Согласно экспертного исследования № от 10.07.2024г. проведённого экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 171,80 рублей.

Также ню понесены следующие убытки: оплата экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № на оплату экспертного исследования.

13.08.2024г. ею было отправлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответчику, что подтверждает кассовый чек об оплате заказной бандероли, номер квитанции 78452.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: в возмещение причиненного материального ущерба в размере 289 171,80 рубль; затраты на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 915 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: 

<

адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобилей марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована, страховой полис № №, автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 застрахована не была. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №

С целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного исследования № от 10.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289 171,80 рубль.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. 

Как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертиза не заявляли. 

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием № от 10.07.2024г., составленным ИП ФИО4

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного исследования № от 10.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 289 171,80 рубль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289 171,80 рубль.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного исследования № от 10.07.2024г., составленное ИП ФИО4

Согласно представленной квитанции №, стоимость оказанных услуг в виде проведения оценки транспортного средства составила 8 000 рублей. Вместе с тем, из данной квитанции следует, что ФИО1, оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, за оказанную услугу. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 8 000 рублей в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 915 рублей, что подтверждено чеком – ордером от 16.09.2024г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере, т.е. в размере 9 915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 171 (двести восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 80 копеек; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024г.

Судья А.С. Беликов