Судья Ермаков А.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-21

Г. Сыктывкар 18 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.А., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В., 

рассмотрел на основании определения судьи Захваткина И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Захваткина И.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3, прокурора Нестерова М.А., Президиум Верховного Суда Республики Коми, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Коми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года иск прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации удовлетворен. С ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей, а также в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми 30 июня 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на их незаконность.

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 июля 2017 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Коми.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит, что решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года подлежат изменению в части указания о взыскании денежных сумм в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета. Остальные доводы жалобы неосновательны, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Вымского районного суда от 22 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Согласно приговору ФИО1, являясь ...

В результате незаконных действий ФИО1 ..., чем причинен ущерб государству на сумму ... рублей.С учетом затрат, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в размере ... руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, в том числе с указанием о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета.

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части определения бюджета, в пользу которого подлежат зачислению суммы в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Местом причинения вреда является территория Усть-Вымского района Республики Коми. 

Таким образом, взысканные судом суммы подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский».

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года подлежат изменению в части указания о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей - в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» 

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий