КОПИЯ

УИД 68RS0003-01-2024-000174-77

№ 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Андреева О.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определениеучасткового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением участковогоуполномоченного ОП УМВД России по ФИО2 от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что в ОП УМВД России по поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ей физической боли ФИО3 по адресу: г. 

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 примерно в 11 час. 15 мин. вышел из квартиры в коридор, где увидел соседку из кв. САндуляк Н.М. Со слов ФИО3 следует, что САндуляк Н.М. замахнулась на него рукой, в которой он увидел предмет, похожий на стеклянную бутылку. Предположив, что САндуляк Н.М. намерена ему причинить телесные повреждения, он в целях самообороны достал перцовый баллончик и брызнул в сторону САндуляк Н.М., которая после этого убежала в соседнюю квартиру.

Опросив ФИО1 и ФИО3, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и, руководствуясь п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя отказ тем, что объективных данных об умышленном причинении физической боли ФИО1 со стороны ФИО3 в ходе проведения проверки не установлено.

ФИО1 не согласившись с данным определением обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд данное определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение, обязать должностных лиц отдела полиции назначить судебно-медицинское обследование для установления вреда, причиненного её здоровью, т.к. проверка проведена необъективно, невсесторонне, не дана оценка её доводам о том, что ФИО3 распылил газ в приоткрытую дверь ее квартиры также в 08.00 час., после чего у неё началось першение в горле, слезотечение. Примерно в 9-м часу утра те же признаки появились у соседки из ФИО4 Должностным лицом не сделано выводов о том, какие доказательства подтверждают невиновность ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласна, так как газ, который распылил ФИО3 попал в глаза не только её сестре САндуляк Н.М., но и ей в глаза, от чего она испытала физическую боль и получила ожег роговицы глаз. 

Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи. 

ФИО3, а также должностное лицо - участковыйуполномоченный полиции ОП УМВД России по ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Выслушав ФИО1 , изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка или иных действий. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в материалах проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение телесных повреждений имеется акт судебно-медицинского обследования № года, карта вызова скорой медицинской помощи, осмотр офтальмолога, после проведения которого у ФИО1 установлен химический ожог слизистой первой степени обоих глаз. 

Также в материале проверки имеются письменные объяснения ФИО3, потерпевшей ФИО1 , а также письменные пояснения САндуляк Н.М.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковымуполномоченным полиции ОП УМВД России по ФИО2 дана лишь оценка обстоятельствам, изложенным ФИО3 о том, что, распыляя газ в сторону САндуляк Н.М. он ФИО1 не видел, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии объективных данных об умышленном причинении физической боли ФИО1 со стороны ФИО3 основаны только по объяснениях самого ФИО3

Однако, из представленных материалов следует, что в ходе проведения проверки свидетели, которые могли являться очевидцами указанных событий и на которых ссылается ФИО1 , не опрошены.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка заключению эксперта года в отношении ФИО1 , пояснениям самой ФИО1 , пояснениям очевидца произошедшего САндуляк Н.М.

Следует отменить, что ранее решением Советского районного суда от было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, однако указанные в данном решении противоречия не устранены, из материалов проверки не следует, что должностным лицом принимались меры к выявлению очевидцев произошедшего.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3 имеются конфликтные отношения, что следует из письменных объяснений ФИО3 от , не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

В содержании обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не приведено выводов относительно того, какие доказательства объективно подтверждают вывод об отсутствии умышленных действий ФИО3 на причинение физической боли ФИО1 , а какие доказательства были должностным лицом отклонены и по каким причинам. 

Само по себе переписывание объяснений опрошенных лиц в ходе проверки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приводит к безусловному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ без соответствующих выводов должностного лица. 

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, вынесенное им определение должным образом не мотивировано, сделанные им выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в должной мере не исследованы все обстоятельства по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При этом доводы жалобы ФИО1 в части возложения на должностных лиц отдела полиции обязанности назначить в рамках проведения проверки судебно-медицинское обследование для установления вреда, причиненного её здоровью суд находит несостоятельными, т.к. из материалов проверки следует, что судебно-медицинская экспертиза в рамках проверки была проведена, о чем имеется заключение СМЭ .

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по ФИО2 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, подлежит отмене, а материал проверки по заявлению ФИО1 направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, материал проверки по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОП УМВД России по . 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья АНдреева О.С.